Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-3920/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А43-10593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-10593/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (ИНН 5257089627, ОГРН 1075257003271), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (ИНН 5258030680, ОГРН 1025202607363), г. Нижний Новгород, о взыскании 17 764 806 руб. 47 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 61324); от истца - ООО "Восток-Сервис НН" - Долганова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Восток-Сервис НН" о взыскании

1 7764 806 руб. 47 коп. долга по оплате полученной продукции. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 17 430 597 руб. 91 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Торговый Дом Восток-Сервис НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-11384/2012 и об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ссылается на то, что товарные накладные со стороны покупателя были подписаны неуполномоченным лицом - Батяновой Ю.Н., чьи полномочия как генерального директора были прекращены 22.03.2012.

Полагает, что истец допустил злоупотребление своими правами, что выражается в том, что он, зная о том, что Батянова Ю.Н. снята с должности генерального директора, передавал ей товар по спорным накладным.

Считает, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 3 от 10.01.2011, заключенного между ООО "Восток-Текстиль НН" (поставщик) и ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (покупатель), истец в период с 29.11.2011 по 29.03.2012 по товарным накладным поставлял ответчику продукцию (спецодежду).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору внесены в последний изменения в части наименования поставщика - ООО "Восток-Сервис НН" и указания генерального директора данного юридического лица - Батяновой Ю.Н.

Получение товара по указанным накладным подтверждается росписями в данных товарно-распорядительных документах работника ответчика и с 10.01.2012 директора Батяновой Ю.Н., скрепленных печатью ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН".

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата за продукцию производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

До 29.11.2011 ответчик частично оплатил поставленный товар.

Задолженность ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" в сумме 17 430 597 руб. 91 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение указанной задолженности истец представил товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.03.2012.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме иска ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" не представило, суд удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 17 430 597 руб. 91 коп.

Не признавая заявленные требования, ответчик указал на то, что товар принят неуполномоченным лицом - бывшим директором общества.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, приказом ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" от 22.03.2012 Батянова Ю.Н. освобождена от обязанностей генерального директора общества с 22.03.2012 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2012.

С данным приказом Батянова Ю.Н. ознакомлена 29.03.2012, о чем имеется отметка на копии данного документа.

С учетом этого суд сделал верный вывод, что до 29.03.2012 (дата последних поставок) ни истец, ни сама Батянова Ю.Н. не знали, что последняя уже не является генеральным директором ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН". Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились такие правоотношения по поставке продукции (спецодежды) (договоры заключались с 2007 г., истец и ответчик находятся в одном здании), при которых полномочия лица на получение товара от имени ответчика (Батяновой Ю.Н.) явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Следует также отметить, что заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по иску Батяновой Ю.Н. к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск установлено, что Батянова Ю.Н. была уволена приказом N 4 от 29.03.2012.

Таким образом, довод апеллятора о получении товара неуполномоченным лицом несостоятелен.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного ссылка заявителя на отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-11384/2012 об оспаривании договора поставки в качестве основания к отмене обжалуемого решения подлежит отклонению.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для ознакомления с представленными товарными накладными также отклоняется.

Суд верно указал, что упомянутые товарный накладные носят двусторонний характер и у ответчика они должны иметься.

Кроме того, отклонение судом данного ходатайства не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-10593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина