Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4337/11

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-2914/2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина Владислава Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить повторное первое собрание кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран", должник) временный управляющий должника Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - Шалягин В.Г., временный управляющий, заявитель), обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета проводить повторное первое собрание кредиторов ОАО "Кран" до вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (далее - ООО "Агентство ТИБЕТ").

Определением от 03.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалягин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования одного из крупнейших кредиторов, чей голос является решающим, свидетельствует о нарушении статей 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав ООО "Агентство Тибет", а решения, принятые на собрании кредиторов, не будут отражать мнение большинства, что приведет к ущемлению прав остальных кредиторов.

Шалягин В.Г. считает, что обжалование решений, принятых на собрании приведет к неоправданным временным и финансовым затратам, что нанесет вред всем кредиторам и воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим заявлена обеспечительная мера в виде запрета проводить повторное первое собрание кредиторов ОАО "Кран" до вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агентство ТИБЕТ".

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры Шалягин В.Г. сослался на то, что решения, принятые на собраниях кредиторов до включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Агентство ТИБЕТ", не будут отражать мнение большинства, а проведение отдельными кредиторами повторного первого собрания с предложенной ими повесткой дня, может причинить неблагоприятные последствия для иных кредиторов, обладающих большинством голосов.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, его участником являлось ООО "Агентство ТИБЕТ", требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент обращения временного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры (28.06.2012), требования ООО "Агентство ТИБЕТ" о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены.

Поскольку требование о проведении повторного первого собрания кредиторов заявлены конкурсными кредиторами, требования которых в реестре требований должника составляют не менее одной трети от общей суммы требований, включенных в реестр, и не менее трети от числа конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию направлена на лишение возможности иных лиц возможности осуществлять права, предусмотренные Законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю и кредиторам реального ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временным управляющим суду не представлено.

Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленной обеспечительной меры носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено подтверждений того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу или сделает его исполнение невозможным, либо причинит кредиторам значительный ущерб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шалягина В.Г.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кран" Шалягина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова