Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27334/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-54824/12-121-516

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-54824/12-121-516, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Мастер Клининг" (ИНН 7709883790, ОГРН 1117746651692, 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.29, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве

третье лицо: ООО "Снежный барс"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 1427/03/12-2,

при участии:

от заявителя:	Бакиев А.Ф. по дов. от 29.06.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер Клининг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1427/03/12-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина привлекло к работе третье лицо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2011, на основании распоряжения N 1400 от 28.09.2011 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7.

В ходе проверки, на территории названного объекта, сотрудниками административного органа выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ОАО "Мастер Клининг" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Исраилова А.С. 23.12.1965 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

01.03.2012 по результатам административного расследования в отношении общества, в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 790960, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2012 по делу N 1427/03/12-2 ОАО "Мастер Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мастер Клининг" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037).

Законный представитель общества уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (Т. 2, л.д. 74, 80).

Срок давности привлечения ОАО "Мастер Клининг" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) УФМС России по г. Москве соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "Мастер Клининг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Событие административного правонарушения подтверждается Протоколом осмотра территории с прилагающейся фототаблицей от 28.09.2011, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.10.2011 N 1400, объяснением иностранного гражданина Исраилова А.С. от 28.09.2011 (Т. 2, л.д. 31), Партнерским соглашением от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ (Т. 2, л.д. 37-39), Договором от 29.09.2011 N 478-11РДЖВ (Т. 2, л.д. 51-55), распечаткой из базы "Трудовая миграция" (Т.2, л.д. 75).

Сам факт осуществления по указанному адресу трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу, не оспаривается заявителем.

В своих объяснениях, данных 28.09.2011, гражданин Республики Узбекистан Исраилов А.С. указывает, что с 09.09.2011 осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Белорусского вокзала (г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7), принят на работу руководителем предприятия, практически вся спецодежда имеет надпись "Мастер Клининг".

Приведенные доказательства получены административным органом с соблюдением порядка, установленного законом, согласуются между собой и отвечают признакам допустимости и относимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя основан на утверждении ОАО "Мастер Клининг", что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности третьим лицом ООО"Снежный барс".

Вместе с тем, объективных и допустимых доказательств указанного довода общество в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011 не только заключен после проведения проверки административным органом, но и противоречит иным доказательствам как собранным УФМС России по г. Москве, так и представленным самим заявителем.

Партнерским соглашением от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ предусмотрено, что ООО"Снежный барс" (партнер) в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредит ОАО "Мастер Клининг" (п. 2.1 Партнерского соглашения). Согласно п.2.2 Партнерского соглашения в течение 30 календарных дней с даты регистрации ОАО"Мастер Клининг" (оператор) ОАО "РЖД" заключает с ОАО "Мастер Клининг" договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов.

Данные требования сторонами реализованы путем заключения Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ с приложениями, по условиям которого именно ОАО "Мастер Клининг" принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу: Москва, пл. Тверской Заставы, д. 7 (п. 1.1 Договора).

При этом ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в п. 1.1 Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ, в порядке субисполнительства с ООО "Снежный барс".

При названных обстоятельствах, представленный в материалы дела заявителем Договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011, противоречащий иным доказательствам по делу, не может быть принят судом как объективное и допустимое доказательство.

Ссылка заявителя на п. 9.1 Договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011, распространяющий его действие на отношения сторон с 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой же по содержанию пункт имеется и в Договоре от 29.08.2011 N478-11РДЖВ (п. 9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО "Мастер Клининг" по выполнению данного договора.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Снежный барс" подтвердило факт оказания им услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Белорусского вокзала и привлечения к работе гражданина Республики Узбекистан Исраилова А.С. отклоняется судебной коллегией.

Собранные непосредственно в ходе проверки доказательства не содержат ни одного указания на ООО "Снежный барс".

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, труд иностранного гражданина использовался именно в интересах ОАО "Мастер Клининг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ОАО "Мастер Клининг".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ОАО "Мастер Клининг".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на превышение административным органом срока проведения административного расследования не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, и его нарушение в настоящем случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе осмотра территории указания на ОАО "Мастер Клининг" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Объектом проверки являлась территория объекта по адресу г. Москва, пл. Тверская Застава, д.7, что усматривается из распоряжения от 28.09.2011 N 1400 и протокола осмотра территории от 28.09.2011. Юридическое лицо, допустившее нарушение правонарушение в сфере миграционного законодательства, как следует из материалов дела, установлено в ходе административного расследования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы внутренние документы общества (штатное расписание, журналы), на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия трудовых отношений с иностранными гражданами, не являются допустимым доказательством, учитывая нормы п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мастер Клининг" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-54824/12-121-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров