Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26376/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-24201/12-40-226

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-24201/12-40-226, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО "Научно-производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1037700075357)

к ответчику: ГУП г. Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ"

о взыскании 6 103 555 руб. 56 коп.

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 6 103 555 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Научно-производственный центр "СПУРТ" по доверенности Чернов И.В. от 25.08.12г. б/н,

от ответчика: ГУП г. Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ" по доверенности Мосина Л.Н. N 970 от 25.09.12г.

третье лицо по доверенности Петрик А.А. N 94 -Д от 01.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственный центр "СПУРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 300 00 руб. 00 коп. за июль-декабрь 2011 г. по договору аренды N 5 от 18.01.2000 г нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д.4, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 755 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ" в пользу ЗАО "Научно-производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1037700075357) 5 468 088 руб. 88 коп., в том числе 5 300 000 - долг, 168 088 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 53 200 руб. 02 коп. госпошлины.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба Департаментом имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора аренды, как крупной сделки, совершенной без согласия собственника, но при этом суд неправомерно не применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал долг по арендной плате по ничтожному договору аренды. По мнению заявителя, сделка аренды ничтожна, как противоречащая положениям п.3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика считают необоснованными доводы апелляционной жалобы. Полагают, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. В порядке возражений на судебный акт представители истца и ответчика заявили о незаконности выводов суда в мотивировочной части решения о ничтожности сделки аренды. Просят исключить указанные выводы из мотивировочной части решения. В остальной части решение, в том числе, в части размеров процентов за пользование чужими денежными средствами просят оставить без изменения. В качестве возражений на апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы ответчик представил апелляционному суду на обозрение ежегодно направляемые и утверждаемые представителем собственника ГУП НПЦ "СПУРТ" отчеты по сделкам, планы финансово-хозяйственной деятельности. В указанных отчетах ежегодно указывается на наличие договора аренды, размер арендной платы. Отчеты утверждались собственником на протяжении всего времени действия аренды. Более того, собственником унитарного предприятия ежегодно проводятся аудиторские проверки, аудитор по конкурсу избирается Правительством Москвы. Результаты аудиторской проверки утверждаются Правительством Москвы. Арендованное у истца помещение является единственным помещением, в котором располагается и работает коллектив ГУП г. Москвы "Научно-производственный центр "СПУРТ". Апелляционным судом к материалам дела приобщен отчет за 2011 год.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исключении из мотивировочной части решения выводов суда о ничтожности договора аренды по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 января 2000 г. между ЗАО "Научно-производственный центр "СПУРТ" (арендодатель) и ГУП НПЦ "СПУРТ" (арендатор) был заключен Договор N 5 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д.4.

Истец является собственником указанных нежилых помещений, что

подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы АN 0006838 от 03.02.1997 г.

Срок аренды установлен с 18.01.2000 г., договор заключен на неопределенный срок (п.3.1. Договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п.3.1. п.3. договора и п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2005 г. арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ежемесячно в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий заключенного договора, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб. 00 коп. за июль - декабрь 2011 г., кроме того, истцом начислены проценты по состоянию на 02.07.2012 г. в размере 344 755 руб. 55 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость платы за фактическое пользование помещениями сторонами согласована, несмотря на ничтожность договора аренды и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. В части взыскания суммы долга стороны решение не обжалуют, считает его обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, ссылаясь на ничтожность сделки аренды, являющейся крупной, заключенной без согласия собственника унитарного предприятия, пришел к выводу, что срок оплаты за фактическое пользование помещением не установлен, следовательно проценты должны начисляться через 7 дней с даты претензии и определил ко взысканию168 088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 г. по 02.07.2012 г.

В указанной части решение не обжалуется, стороны не возражают против размера взысканных процентов.

Апелляционный суд признает законными и обоснованными выводы суда о взыскании долга в размере 5 300 000 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 088 руб. 88 коп. При этом апелляционный суд руководствуется доказанностью просрочки в уплате арендной платы в согласованном в договоре аренды размере за спорный период.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о незаконности выводов суда о ничтожности договора аренды. Суд первой инстанции, констатируя ничтожность договора аренды, неправильно истолковал и применил номы материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу ГУП г. Москвы "НПЦ "СПУРТ", уставный фонд предприятия составляет 77 062 руб. Следовательно, сделки стоимостью больше 10% уставного фонда являются для ответчика крупными и могут совершаться только с согласия собственника имущества.

Поскольку в результате совершения указанной выше сделки у ответчика возникла обязанность производить ежемесячную арендную плату в размере 1 000 000 руб.,, что свидетельствует об отчуждении имущества (денежных средств) в указанной выше сумме, договор аренды от 18.01.2000 г. является для унитарного предприятия крупной сделкой, совершение которой возможно только с согласия собственника предприятия. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд города Москвы не имел процессуальных оснований для признания указанной сделки ничтожной в связи с отсутствием её одобрения собственником имущества. Арбитражный суд необоснованно руководствовался положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 апреля 2010 г. N 23 "О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.02.1998 N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ", в котором указано следующее: 1. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признать утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 2. Правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что " при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником".

Таким образом, крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника может быть признана недействительной только по отдельному иску собственника или самого унитарного предприятия.

Договор аренды не оспорен ни собственником имущества, ни самим предприятием и не признан в судебном порядке недействительным.

До признания договора аренды недействительной сделкой, стороны обязаны руководствоваться условиями договора, следовательно, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды.

Исковые требования о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и правомерными.

В связи с незаконными выводами суда в мотивировочной части решения о ничтожности договора аренды, решение суда подлежит изменению с исключением указанных выводов из мотивировочной части решения. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-24201/12-40-226 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о ничтожности договора аренды нежилых помещений N 5 от 18.01.2000 г., расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.4

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов