Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3936/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-3410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркадо" (ИНН 2465240168, ОГРН 1102468036593 г. Красноярск): Макрушиной А.Л. - представителя по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркадо" (ИНН 2465240168, ОГРН 1102468036593 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2012 года по делу N А33-3410/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее по тексту истец, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150 г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркадо" (далее по тексту ответчик, ООО "Меркадо", ИНН 2465240168, ОГРН 1102468036593 г. Красноярск) о признании ответчика недобросовестным участником государственного заказа, о взыскании 90 240 рублей 48 копеек пени за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 исковые требования ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Меркадо" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" взыскано 82 036 рублей 80 копеек неустойки, 3 281 рубль 47 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как размер неустойки более чем в 80 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на период, когда происходила несвоевременная поставка;

- истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки;

-считает, что исходя из ставки рефинансирования действующей на момент несвоевременной поставки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 943 рубля 42 копейки.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,), путем направления копии определения от 22.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно информации, размещенной на сайте автоматизированной системы торгов "СБЕРБАНК-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала размещены сведения об открытом аукционе номер извещения N 0319100001611000091, предмет аукциона - поставка мягкого инвентаря для нужд общежитий Красноярского филиала Университета гражданской авиации, идентификационный номер контракта 0319100001611000091-0002585-01, контракт заключен 21.11.2011, срок отправления подписанного заказчиком контракта 21.11.2011.

В материалы дела представлен государственный контракт на поставку мягкого инвентаря от 21.11.2011 N 98/2011 (далее - контракт), заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Меркадо" (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить мягкий инвентарь (далее - товар) согласно спецификации (Приложение N 1).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту N 98/2011 поставщик обязался поставить товар: простынь 1,5 спальная в количестве 300 штук по цене 147 рублей 60 копеек на сумму 44 280 рублей, матрац ватный размер 90*190 см. в количестве 120 штук по цене 573 рубля 60 копеек на сумму 68 832 рубля, матрац ватный размер 120*190 см. в количестве 120 штук по цене 766 рублей 50 копеек на сумму 91 980 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена настоящего контракта составляет 205 092 рубля, в том числе НДС.

В пункте 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата товара производится заказчиком перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней со дня поставки товара на основании счета-фактуры, счета и подписанной товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет и транспортом поставщика путем поставки товара заказчику по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 "А", склад.

Согласно пункту 5.4 контракта товар считается поставленным после подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае несвоевременной поставки товара, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

15.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 01.01-2446 с требованием уплатить до 22.12.2011 пени в сумме 57 425 рублей 76 копеек за нарушение условий контракта о поставке товара. Заказное письмо N 66002210829330, направленное ответчику с претензией и получено им 20.12.2011.

Письмом исх. N 649/11 от 21.12.2011 ответчик сообщил, что ООО "Меркадо" осуществило поставку по контракту N 98/2011 в полном объеме и в соответствии со спецификацией. Товар не был принят заказчиком, что подтверждено актом.

18.01.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 01.01-062 с просьбой предоставить до 20.01.2012 копию акта, подтверждающего непринятие заказчиком товара. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 82 036 рублей 80 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Статья 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 41.8. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12. Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Доказательств поставки товара поставщиком в установленный срок суду не представлено.

Ответчик возражения по факту просрочки поставки товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 90 240 рублей 48 копеек на основании пункта 6.1. государственного контракта от 21.11.2011 N 98/2011 за период с 01.12.2011 по 22.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Стороны в пункте 6.1 контракта предусмотрели, в случае несвоевременной поставки товара, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Меркадо" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мягкого инвентаря от N 98/2011 согласно которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить мягкий инвентарь согласно спецификации (Приложение N 1).

Спецификацией (Приложение N 1 к контракту N 98/2011 поставщик обязался поставить товар: простынь 1,5 спальная в количестве 300 штук по цене 147 рублей 60 копеек на сумму 44 280 рублей, матрац ватный размер 90*190 см. в количестве 120 штук по цене 573 рубля 60 копеек на сумму 68 832 рубля, матрац ватный размер 120*190 см. в количестве 120 штук по цене 766 рублей 50 копеек на сумму 91 980 рублей 00 копеек.

Пунктам 4.1 контракта товар поставляется в течение 10 дней с даты заключения контракта, соответственно срок поставки товара - по 01.12.2011

В соответствии с пунктом 5.4 контракта товар считается поставленным после подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Контракт заключен на срок до 22.12.2011 (пункт 7.1 контракта), следовательно неустойка, как правильно указано судом первой инстанции, подлежит начислению до 22.12.2011.

При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и 6.1 контракта, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, в случае несвоевременной поставки товара в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий период просрочки составляет с 02.12.2011 (так как последний срок поставки товара является 01.12.2012) по 21.12.2011 (срок заключения контракта) - 20 дней. Сумма задолженности ответчика согласно пункту 2.1 контракта составляет 205 092 рублей Ч 20 дней просрочки Ч 2 % неустойки = 82 036 рублей 80 копеек - размер неустойки подлежащий взысканию.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки более чем в 80 раза превышает действующую ставку рефинансирования, процент неустойки взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в контракт пункт 6.1 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 2 % от суммы подлежащей оплате, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по контракту

Таким образом, поскольку ответчиком поставка товара не осуществлялась в соответствующие сроки, расчет неустойки за период с 02.12.2011 по 21.12.2011 является верным, требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 21.12.2011 в размере 82 036 рублей 80 копеек, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму контракта, а также длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и должен рассчитывается на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 21.12.2011 в размере 82 036 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2012 года по делу N А33-3410/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.