Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-1377/12

г. Воронеж

4 октября 2012 г.

А14-4854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Стройтехкомплекс": Капленко Н.И., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехкомплекс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-4854/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтехкомплекс" об установлении в реестр требований кредиторов ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" 17 998 725, 80 руб. (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 года в отношении ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2011 года.

ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" задолженности в размере 17 980 745 руб. основного долга и 17 980,80 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Стройтехкомплекс" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От временного управляющего ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" Фирюлина Л.А. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "Стройтехкомплекс" поступила апелляционная жалоба (мотивированная) с приложенными квитанциями.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехкомплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "Стройтехкомплекс", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Новая волна" был заключен договор N 10-С от 18.01.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Новая волна" (поставщик) обязалось в согласованные сроки передать ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) строительные материалы, a покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит полную предоплату товара в размере 100% от его стоимости в размере 17 980 745 руб.

Покупатель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью - оплату в установленном размере и в установленные сроки внес. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 17 980 745 руб.

ООО "Новая волна" (поставщик) должно было поставить товары в срок до 01.05.2011 года (пункт 4.1 договора).

Однако, ООО "Новая волна" (поставщик) свои обязательства по договорам не исполнило, строительные материалы в указанный срок не поставило.

Кредитор (покупатель) направил 13.05.2011 года ООО "Новая волна" (поставщик) уведомление N 16 o расторжении договора с 13.05.2011 года и требованием в 5-дневный срок возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору.

23.05.2011 года ООО "Новая волна" (поставщик) подтвердило получение уведомления o расторжении договора, и указало на невозможность возвратить денежные средства в связи с финансовыми трудностями в организации.

Таким образом, y ООО "Новая волна" в настоящее время имеется задолженность перед ООО "Стройтехкомплекс" в размере 17 980 745 руб.

Одновременно с заключением договора N 10-C на поставку стройматериалов между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" был заключен договор поручительства N 10-П от 18.01.2011 года.

B соответствии с условиями договора поручительства поручитель (ООО ФК "ГазЭнергоРесурс") обязался возвратить денежные средства, уплаченные покупателем (ООО "Стройтехкомплекс") поставщику (ООО "Новая волна") в случае непоставки товара (в том числе в случае расторжения договора по этому основанию).

25.05.2011 года кредитор направил должнику уведомление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ООО "Новая волна" по договору N 10-С в связи с непоставкой товара и его расторжением.

Согласно пункту 4 договора поручительства поручитель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора o возврате таких денежных средств.

Поручитель (должник) получил уведомление o возврате денежных средств, однако обязательств по оплате долга не исполнил.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем сроков оплаты, установленных пунктом 4 подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы, указанной в уведомлении o возврате денежных средств.

Считая, что y должника имеется задолженность перед кредитором, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В материалах дела о банкротстве ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" (по заявлениям о включении в реестр кредиторов требований ООО ФК "Корпорация Риск" и АКБ "НРБ") имеется перечень имущества должника, переданного залог (тоже по обязательствам третьего лица), рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 198 878 800 рублей + 41 126 405,93 рублей. Итого 240 млн. рублей.

Помимо обязательств в отношении ООО ФК "Корпорация Риск" и АКБ "НРБ" на общую сумму порядка 150 млн. рублей, у Должника имелись обязательства перед ООО "Легион" и ООО "Строй Торг" по выданным им поручительствам на сумму около 100 млн основного долга.

Доказательств наличия иного имущественного обеспечения, выданным обязательствам должник суду не представил.

Учитывая, что договор поручительства N 10-П от 18.01.2011 года заключен сторонами после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.05.2010 года о взыскании с должника 135 156 968 руб., а с учетом иных выданных должником обязательств по предоставлению поручительств, сумма общей задолженности превысила размер стоимости его имущества, принятие на себя новых обязательств в размере не покрываемом стоимостью имущества за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом является злоупотребление правом.

В момент заключения новых договоров поручительства должнику уже были предъявлены требования в рамках исполнения ранее выданных им обязательств и подтверждены судебным актом.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора поручительства в отношении исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в случае неисполнения обязательств по поставке товара, имеет явно надуманные основания, не связано с хозяйственной деятельностью ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Стройтехкомплекс", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" требований ООО "Стройтехкомплекс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО ФК "ГазЭнергоРесурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, что заключение договора поручительства в отношении исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в случае неисполнения обязательств по поставке товара, имеет явно надуманные основания, не связано с хозяйственной деятельностью ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-4854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехкомплекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова