Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-2679/12

г. Томск

04 10 2012 г.

Дело N А67-3843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от ООО "Логика": Найман О.М., представитель по доверенности от 14.05.2012, удостоверение;

от ООО "Югра-Сити": Лебедев Ю.В., представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт;

от ООО "Мастер": Лебедев Ю.В., представитель по доверенности от 10.05.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити"

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2012

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А67-3843/11 (судья Фертиков М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сити" (ИНН 7730555985, ОГРН 1077746325524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 7017278600; ОГРН 1117017002321)

о взыскании 3 256 890 рублей неустойки по договору,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сити"

о взыскании 3 848 977,32 рублей задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити") на ООО "Мастер".

В обоснование своего заявления ООО "Мастер" указало, что согласно разделительному балансу (перечень имущественных и неимущественных прав (требований) ООО "Югра Сиги" передаваемых ООО "Мастер" по судебным делам находящихся в производстве арбитражных судов Российской Федерации по состоянию на 06.02.2012 г.), права и обязательства ООО "Югра Сити" по требованиям, рассматриваемым по делу А67-3843/2011 и N А40-106577/10-14-971 перешли к ООО "Мастер".

Определением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Югра Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и произвести замену ООО "Югра Сити" на ООО "Мастер". Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Югра Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мастер", счел доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Югра Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риэлстрой-НЭБ" о взыскании 21 830 945,06 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 6 от 10.03.2009 г. и N 32 от 24.09.2009 г., а также, о взыскании неустойки по указанным договорам в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г. исковое заявление принято к производству, на 10 час. 45 мин. 18.03.2010 г. назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г исковые требования в части взыскания суммы долга по договору N 32 от 24.09.2009 г. в размере 3 838 477,50 рублей выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 г. дело принято к рассмотрению.

16.08.2011 г. в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ответчик просит заменить ответчика - ООО "Риэлтстрой-НЭБ" его правопреемником - ООО "Логика". Определением суда от 09 сентября 2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2011 г.) произведена замена ответчика по делу ООО "Риэлтстрой-НЭБ" его правопреемником - ООО "Логика".

Определением от 24.11.2011 г. приято встречное исковое заявление ООО "Логика" к ООО "Югра-сити" о взыскании 50 000 рублей части суммы гарантийного платежа по договору подряда N 32 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 256 890 руб. неустойки. Уточнение требований по первоначальному иску судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 31 января 2012 г.

Истец по встречному иску представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Логика" денежные средства в сумме 3 848 977,32 рублей - задолженность по договору N 32 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2009 года. Заявление ООО "Логика" судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение 31 января 2012 года.

В решении от 10 февраля 2012 года Арбитражный суд Томской области постановил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Логика" в пользу ООО "Югра-Сити" 3 256 890 рублей неустойки по договору.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Логика" 3 848 977,32 рублей задолженности за выполненные работы, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего, 3 850 977,32 рублей.

По результатам проведенного судом зачета встречных однородных требований, взыскать с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Логика" 594 087,32 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят семь рублей 32 копейки) рублей задолженности.

Взыскать с ООО "Логика" в федеральный бюджет 39 284,45 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Югра Сити" в федеральный бюджет 40 244,88 рублей государственной пошлины.

ООО "Мастер" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО "Югра Сити" на ООО "Мастер".

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Судом первой инстанции установлено, что из разделительного баланса ООО "Югра Сити" по состоянию на 06.02.2012 следует, что в результате реорганизации ООО "Мастер" получило активы на общую сумму 31 284 035,20 рублей (при этом в самом разделительном балансе неверно указана единица измерения - руб. вместо тыс. руб.), из них: 328 461,87 рублей - основные средства, 3 004 057,31 рублей - материалы, 1 604 286,81 рублей - товары, 26 347 229,21 рублей - дебиторская задолженность. До реорганизации на один рубль любой кредиторской задолженности ООО "Югра Сити" приходилось около 1,36 рублей активов: 1 091 779 руб. / (1 091 779 руб. - 290 820 руб.), в то время как после реорганизации обеспеченность кредиторской задолженности ООО "Югра Сити" повысилась и стала -1,38 рублей: 1 060 495 руб. / (1 060 495 руб. - 290 820 руб.), а обеспеченность кредиторской задолженности ООО "Мастер" перед кредиторами, напротив, существенно понизилась и стала составлять 1 рубль: 31 284 000 руб. /31 284 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что существенно изменился качественный состав активов, которые обеспечивают права кредиторов. Если, до реорганизации возможность уплаты кредиторской задолженности ООО "Югра Сити" обеспечивалась в основном за счет имущества (незавершенное строительство, товары и иные активы, общей стоимостью более 1 млрд. руб.), которых было достаточно для исполнения своих денежных обязательств перед ООО "Логика" в полном объеме, то после реорганизации -кредиторская задолженности ООО "Мастер" обеспечивается в основном за счет дебиторской задолженности третьих лиц. При этом, названная дебиторская задолженность какой-либо ликвидностью не обладает:

денежные обязательства ООО "Риэлтстрой-НЭБ" перед ООО "Югра Сити" в сумме 9 089 700,49 рублей должником не признаются, в ходе рассмотрения дела N А40-106577/2010 был установлен факт отсутствия такой задолженности, что нашло свое отражение в судебных актах и акте сверки по данному делу, в отношении части требований срок исковой давности истек;

денежные обязательства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" перед ООО "Югра Сити" в сумме 15 806 830,24 рублей являются сомнительными ко взысканию по причине введения в отношении указанного должника процедуры несостоятельности (банкротства). Более того, ООО "Югра Сити" также заявило к ООО "ИСК "Сирстрой" требование о включении долгов в реестр требований кредиторов;

денежные обязательства ООО "Петро-Проект" перед ООО "Югра Сити" в сумме 660 000 рублей отсутствуют, так как названное в разделительном балансе дополнительное соглашение сторонами не заключалось, что прямо отражено в судебных актах по делу N А75-7574/2009 копии судебных актов на 35 листах прилагаются); денежные обязательства ООО "Профстрой" перед ООО "Югра Сити" в сумме 201 346,22 рублей являются сомнительными ко взысканию по причине длительного неисполнения (около 1,5 лет) названного в разделительном балансе решения суда в ходе осуществления исполнительного производства;

денежные обязательства ООО "Мега" перед ООО "Югра Сити" в сумме 58 312,26 рублей являются сомнительными ко взысканию по причине истечения срока исковой давности, какой-либо судебный акт, свидетельствующий о наличии и размере такой задолженности отсутствует;

денежные обязательства ООО "ТД СКС Групп" перед ООО "Югра Сити" в сумме 531 040 рублей являются сомнительными ко взысканию по причине его длительности неисполнения (около 2,5 лет), какой-либо судебный акт, свидетельствующий о наличии и размере такой задолженности отсутствует.

Иное указанное в разделительном балансе имущество является малоценным (амортизация передаваемых основных средств составляет 78,55 %), либо надлежащим образом не идентифицировано (материалы и машино-места), что существенно затрудняет или делает невозможным обращение на них взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из названных имущества и имущественных прав для погашения имеющихся перед ООО "Логика" денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не достаточно. Соответственно, ликвидное имущество, гарантирующее интересы ООО "Логика", фактически у ООО "Мастер" отсутствует, в результате чего процессуальная замена Ответчика нарушит права Истца, так как повлечет невозможность исполнения ранее вынесенных арбитражными судами судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а также, что ООО "Мастер" переданная сумм дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности, отклоняются, в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку разделительному балансу на предмет ликвидности переданных ООО "Мастер" основных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ликвидное имущество, гарантирующее интересы ООО "Логика", фактически у ООО "Мастер" отсутствует, в результате чего процессуальная замена Ответчика нарушит права Истца, так как повлечет невозможность исполнения ранее вынесенных арбитражными судами судебных актов.

Иного ООО "Мастер" и ООО "Югра Сити" не доказали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Мастер" о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Томской области от 27.07.2012 по делу А67-3843/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Югра - Сити", место нахождения: г.Ханты-Мансийск, ОГРН 7730555985, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2012 N 497.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Терехина И. И.