Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9092/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-4447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-4447/2012 (судья Бобылев М.П.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Татарстан, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" - Казакова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 83/2001);

общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - Сулейманов И.Х. (доверенность от 24.01.2012);

Гайнутдиновой Голии Гафиулловны - Гиниатуллина В.Х. (доверенность от 26.04.2012).

Открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" (далее - общество "Камазтехобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.05.2008 N 23.

Определениями арбитражного суда от 22.03.2012, 24.04.2012 и от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - общество "Камский коммерческий банк", общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Трейдинг" (далее - общество "Мотор-Трейдинг") и Гайнутдинова Голия Гафиулловна (л.д.1-3, 107-108, 155-156 т.1).

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 исковые требования общества "Камазтехобслуживание" удовлетворены (л.д. 78-82 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Камский коммерческий банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование и применение судом статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества не может быть подано в суд за пределами специального двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, независимо от наличия заявлений участников судебного процесса о его пропуске. По мнению заявителя, истец должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, не позднее 21.07.2010, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", оформленным протоколом от 05.07.2010 N 38, а также определением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу N А07-6125/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 11 466 857 руб. 06 коп. по кредитному договору от 21.05.2008 N 03-32/7024, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения принятым решением его прав и законных интересов, причинения убытков обществу. Напротив, оспариваемое решение принято в защиту имущественных интересов, как самого общества, так и его участников. При этом заявитель полагает, что обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым опроверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Камский коммерческий банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Возражая на жалобу, истец отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и полную оценку представленным заявителем жалобы доказательствам и отразил её результаты в судебном акте, указав на то, что документы не содержат ссылки на оспариваемый протокол и не подтверждают уведомление истца о содержании и обстоятельствах принятого собранием решения. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец узнал об оспариваемом решении только 26.01.2012, в судебном заседании при рассмотрении дела N А07-22219/2011, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Гайнутдиновой Г.Г. в судебном заседании поддержал позицию общества "Камский коммерческий банк", считает, что о принятом на собрании решении истец знал, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика - общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, общества "Мотор-Трейдинг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей общества "Камский коммерческий банк", общества "Камазтехобслуживание", Гайнутдиновой Г.Г., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы от 30.11.1999 N 3614, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202386885 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 40-56 т.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, устава общества (л.д.77-96 т.1), протокола общего собрания участников от 05.07.2007 N 20 (л.д.37 т.1) размер уставного капитала общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" составляет 2 405 226 руб., участниками общества являются: общество "Камазтехобслуживание" - с долей участия в уставном капитале в размере 50,56% (стоимостью 1 216 082 руб.), общество "Мотор-Трейдинг" - с долей участия в уставном капитале в размере 30,34% (стоимостью 729 741 руб.), Гайнутдинова Г.Г. с долей участия в уставном капитале в размере 19,1% (стоимостью 459 398 руб.).

20.05.2008 состоялось общее собрание участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ".

Из протокола от 20.05.2008 N 23 (л.д. 36 т.1) следует, что в собрании приняли участие два участника - общество "Мотор-Трейдинг" и Гайнутдинова Г.Г., которыми приняты решения: 1) заключить с обществом "Камский коммерческий банк" кредитный договор на сумму 60 000 000 руб. денежными средствами на срок до 20.05.2010; 2) заключить с обществом "Камский коммерческий банк" договор залога имущества - производственного здания площадью 7067,4 кв.м. по оценочной стоимости на сумму 66 786 930 руб.

Протокол собрания подписан председателем собрания - Надриевой З.З. и секретарем собрания - Гайнутдиновой Г.Г.

Истец, ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" от 20.05.2008, не извещался о его проведении, не ставился в известность о вопросах, вынесенных на повестку дня, в связи с чем не имел возможности высказать свое мнение и голосовать по вопросам повестки дня, а также на то, что решение принято при отсутствии кворума, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Третьи лица - общество "Камский коммерческий банк" и Гайнутдинова Г.Г. против удовлетворения исковых требований истца возразили, ссылаясь на их необоснованность. Общество "Камский коммерческий банк" заявило о пропуске срока обжалования решений общего собрания участников от 20.05.2008 (отзыв - л.д. 110-111 т.1, л.д.15-16 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 32, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на несоблюдение обществом "Башкирский автоцентр КАМАЗ" установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, при отсутствии кворума, квалифицировав допущенные нарушения как существенные.

Довод третьего лица общества "Камский коммерческий банк" о пропуске истцом срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска судом первой инстанции отклонен, поскольку заявлен не стороной по делу. Кроме того, суд посчитал его необоснованным, исходя из того, что документальных доказательств того, что истец узнал об оспариваемых решениях ранее 26.01.2012 третьим лицом не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичные положения содержит пункт 21.2 раздела 20 устава общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ".

Из подпунктов "н-п" пункта 21.3. устава общества усматривается, что принятие решений о заключении сделок, направленных на получение займов и кредитов, на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества, залог обществом недвижимого имущества, включая незавершенные строительством объекты и земельные участки, независимо от суммы сделки, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и принимаются большинством голосов участников общества (пункт 21.4. устава).

Материалами дела подтверждается наличие у истца на дату проведения собрания статуса участника общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" с долей участия в уставном капитале в размере 50,56%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве фактического основания иска обществом "Камазтехобслуживание" указано его неизвещение о проведении общего собрания участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Как следует из содержания протокола от 20.05.2008 и не оспаривается сторонами, истец участия в собрании не принимал.

Пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", оформленное протоколом от 20.05.2008 N 23, проведено с нарушением статьей 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку доказательств надлежащего уведомления участника общества "Камазтехобслуживание" о дате и месте проведения собрания не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

При этом по смыслу разъяснений пункта 24 названного постановления решение общего собрания участников общества принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом того, что обществу "Камазтехобслуживание" принадлежит 50,56% доли в уставном капитале общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", а в собрании 20.05.2008 принимали участие участники названного общества, обладающие 49,44% доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание 20.05.2008 не было правомочно принимать решения по спорным вопросам. В силу положений пункта 21.4 устава общества, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимый для принятия обжалуемых решений кворум на собрании отсутствовал.

Таким образом, допущенные при созыве и проведении собрания нарушения (неуведомление участника о времени и месте проведения собрания, повестки дня, отсутствие кворума) являются существенными, свидетельствуют об отсутствии юридической силы принятых на собрании 20.05.2008 решений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, причинение убытков обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как совокупность условий, при которых решение общего собрания участников общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", принятое 20.05.2008, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могло быть оставлено в силе, отсутствует.

Довод общества "Камский коммерческий банк" о том, что судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционным судом не принимается во внимание, основан на ошибочном толковании норм права.

Установленный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок для обжалования участником решений общего собрания является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-4447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко