Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7115/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А27-6773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012

по делу N А27-6773/2012 (судья Гуль Т.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Галояну Сереже Рубеновичу

о взыскании неосновательного сбережения в сумме 125 748 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в административном центре Кемеровской области городе Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) просит взыскать с предпринимателя Галоян Сережи Рубеновича 125 748 рублей 52 копейки - сумму неосновательного сбережения, полученную в виде арендной платы в связи с использованием в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2011 г. без установленных законом или договором оснований земельного участка под киоском для ремонта обуви площадью 20 квадратных метров, расположенного в Заводском районе города Кемерово по проспекту Ленина юго-западнее жилого дома номер 51 (с учетом заявления об уточнении оснований требования от 14.06.2012 г.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.201) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 760 рублей 41 копейку - суммы неосновательного сбережения, полученную в связи с использованием земельного участка без установленных законом и договором оснований в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2011 г.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ИП Галояна С.Р. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение в сумме 125 748,52 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ИП Галоян С.Р. с 01.09.2008 использует земельный участок, общей площадью 20 кв.м., в связи с чем за период с 01.09.2008 по 31.12.2011 сложилась задолженность в сумме 125 748,52 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на сведения органа кадастрового учета о том, что земельный участок находится в кадастровом квартале 42:24:0101002, в связи с чем применяет соответствующий средний уровень кадастровой стоимости, действующий в спорный период; на сообщение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово о том, что схема расположения земельного участка, используемого предпринимателем, не оформлялась; при этом минимальная площадь для эксплуатации принадлежащего последнему временного сооружения составляет 20 квадратных метров; в третьих, на Порядок определения размера арендной платы_, утвержденный Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62, в соответствии с которым коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в данном случае это "торговые павильоны и иные временные сооружения стационарного типа" - 29,38%.

В части, касающейся периода использования земельного участка, Комитет ссылается на сообщение территориального управления Заводского района Администрации города Кемерово от 24.03.2011 г., из которого следует, что киоск по ремонту обуви до 2008 г. находился в ведении кемеровской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"; в последующем был приобретен предпринимателем Галоян С. Р. и переустановлен в сторону дома 51 по проспекту Ленина (ранее был установлен восточнее дома номер 49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования в сумме 64 760 рублей 41 копейка, исходил из недоказанности истцом, что размер земельного участка, фактически используемого предпринимателем, составляет 20 квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам наружного обмера, не оспоренным истцом, площадь киоска, используемого предпринимателем для ремонта обуви, составляет 10,3 квадратных метра. Следовательно, фактически используемая площадь земельного участка составляет также 10,3 квадратных метра.

Исходя из указанной площади используемого ответчиком земельного участка, суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения в сумме 64 760 рублей 41 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 20 кв.м., отклоняется за недоказанностью.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из сообщения органа местного самоуправления, на которое ссылается истец в обоснование требования, следует, что схема границ земельного участка не была оформлена. Соответственно, выводы о минимальном размере земельного участка, требуемого для эксплуатации принадлежащего ответчику временного сооружения, в том числе без указаний правил и норм, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 64 760 рублей 41 копейка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 по делу N А27-6773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.