Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8659/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-1713/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Серёгина К.С. (доверенность N 24 от 24.04.2012),

открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 01.07.2012).

Государственное унитарное предприятие "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ОГРН 1030203906677) (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сибайский элеватор" (ОГРН 1030202119419) (далее - ОАО "Сибайский элеватор", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем поставки муки высшего сорта в количестве 4419,4 тонн по цене 6 500 руб. за тонну на общую сумму 28 726 547 руб. 75 коп. (л.д.6-10).

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маннапов Н.А. (далее - третье лицо) (л.д.94-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.124-129).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что товарные накладные N 4900 от 25.12.2009 и N 4899 от 28.12.2009 не содержат подписей представителя истца в графе "отпуск груза произвел". Поэтому указанные накладные не подтверждают отгрузку зерна истцом в адрес ответчика и не являются допустимым доказательством возникновения у ответчика обязательств. Поставка зерна никакими дополнительными документами не сопровождалась.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что накладные N 4900 от 25.12.2009 и N 4899 от 28.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом - старшим мастером Маннаповым Н.А., поэтому не подтверждают возникновение обязательств у ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат заявки покупателя на отгрузку товара, акта приемки-передачи зерна, доверенности ответчика на имя Маннапова Н.А. Считает, что суд неправомерно обязал ответчика исполнить соглашение о поставке муки. Договором поставки предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что факт поставки муки подтвержден товарными накладными N 4900 от 25.12.2009 и N 4899 от 28.12.2009N 4900 от 25.12.2009 и N 4899 от 28.12.2009, подписанными представителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что груз ответчику не был передан. Имеющиеся в деле накладные, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением действующего законодательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что материалами дела подтверждается факт поставки зерна ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи N 05-29, в соответствии с которым ГУП "Башагропродукт" обязалось передать зерновые культуры, а ОАО "Сибайский элеватор" - принять и оплатить продукцию (л.д. 20-21).

01.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N 2, которым стороны урегулировали порядок расчетов по договору (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику пшеницу 3-го класса на общую сумму 20 000 099 руб. 79 коп. по товарной накладной N 4900 от 25.12.2009 (л.д. 24).

28.12.2009 между сторонами заключен договор товарного кредитования N 05-30, по условиям которого ГУП "Башагропродукт" обязалось выдать ОАО "Сибайский элеватор" товарный кредит в виде зерна пшеницы мягкой 3-го класса на общую сумму 11 916 415 руб. 93 коп., а ОАО "Сибайский элеватор" - вернуть кредит путем поставки и передачи в собственность истца муки высшего и первого сорта и уплатить проценты в размере 1 % от суммы кредита (л.д. 29-30).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 01.03.2010 сторонами урегулированы условия возврата заемщиком кредита (л.д. 31, 32).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику пшеницу 3-го класса на общую сумму 11 916 415 руб. 93 коп. по товарной накладной N 4899 от 28.12.2009 (л.д. 33).

По договору N 05-29 от 25.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 309 132 руб. 12 коп., по договору N 05-30 от 28.12.2009 товар ответчиком не передан.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре - поставке истцу муки высшего сорта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований по исполнению обязательств поставкой муки по договору купли-продажи N 05-29 от 25.12.2009 являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно товарной накладной N 4900 от 15.12.2009 истец поставил покупателю товар (пшеница 3 класса клейковина 24-25) на общую сумму 20000099 руб. 79 коп., а покупатель принял товар, что подтверждено подписью старшего мастера Маннапова Н.А.

Поставка товара ответчиком оплачена частично в размере 2 925 000 руб. по платежному поручению N 500 от 16.07.2010 и путем зачета взаимных требований (акт N 5 от 31.12.2010) в размере 4 132 руб. 12 коп., путем взаимозачета между сторонами в размере 380 00 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 16 690 967 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору купли-продажи N 05-29 от 25.12.2009, суд первой инстанции сослался на соглашение от 07.07.2010 (л.д.35) о возврате долга продукцией.

Вместе с тем, согласно п.4.1 договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2010.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, изменений условий договора, касающихся оплаты именно поставкой муки, в материалы дела не представлено.

Поскольку в договоре предусмотрена обязанность его исполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предъявив требования в натуральном выражении, истец фактически изменил условия договора в одностороннем порядке.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание график погашения задолженности от 07.07.2012, как соглашение об изменении способа оплаты, поскольку он не содержит ссылки на спорный договор. Кроме того, между сторонами имелись и иные отношения.

В связи с этим в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору купли-продажи N 05-29 от 25.12.2009 следует отказать. При этом истец не лишен возможности предъявления иска о взыскании с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Из представленного в материалы дела договора N 05-30 от 28.12.2009 следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора товарного кредитования, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ - заем и кредит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящего главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. 465-485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Оценив договор N 05-30 от 28.12.2009, суд находит его заключенным, соответствующим требованиям статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности договор не содержит.

Предметом договора является обязательство истца выдать ответчику товарный кредит. Ответчик в свою очередь обязался вернуть кредит путем поставки и передачи в собственность муки высшего и первого сорта, по количеству соответствующую требованиям ГОСТ и сертификату соответствия. Поставка иного товара допускается с согласия кредитора - ГУП "Башагропродукт" (п.1 договора).

На дату заключения договора согласована поставка зерна пшеницы мягкой 3-го класса в количестве 2 597, 867 тонн, по цене 4 587 руб. за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 11 916 415 руб.93 коп.

Исполнение условий договора по передаче данного товара в кредит подтверждается товарной накладной N 4899 от 28.01.2009.

Кредит выдан с условием выплаты фиксированного размера процентов, в размере 1% от сумму кредита, что составляет 119 164 руб. 16 коп. (п. 25 Договора).

Ответчик в свою очередь обязался вернуть кредит с начисленными процентами, согласно п. 2.5 договора путем поставки муки по ценам, сформированным ОАО "Сибайский элеватор" на момент поставки, по качеству соответствующей требованиям ГОСТ и сертификату соответствия в срок до 31.12.2010 (п.3.1 договора с изменениями от 31.12.2010).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств поставки в срок до 31.12.2010 товара по договору товарного кредитования N 05-30 от 28.12.2009.

Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи продукции не принимается судом, так как условия договора кредитования и статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательство передачи товара по акту приема-передачи.

Довод ответчика о подписании накладной неуполномоченным лицом не принимается судом, так как опрошенное в судебном заседании третье лицо не отрицало факт его нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также факт принадлежности подписи в товарной накладной именно ему. Кроме того долг подтвержден перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов (л.д.39, 70, 71).

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12035580 руб. 08 коп., а также обязанность возвратить муку высшего сорта по цене 6500 руб. за одну тонну в количестве 1851,7 тонн.

Возражений по стоимости муки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-1713/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать открытое акционерное общество "Сибайский элеватор" поставить государственному унитарному предприятию "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" муку высшего сорта в количестве 1851,6 тонн по цене 6500 руб. за одну тонну на общую сумму 12035580 руб. 08 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" в пользу государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в пользу открытого акционерного общества "Сибайский элеватор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 162 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков