Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4887/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А14-12072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Шеина А.Е.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс": представителя Арнаутова Я.В., доверенность от 01.09.2012,

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": представителя Казьмина Д.А., доверенность от 29.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-12072/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 461 443 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 по 17.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 380 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - истец, МКП МТК "Воронежпассажиртранс") обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - ответчик, МУП ПО ВГЭТ) о взыскании 50 000 руб. долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП ПО ВГЭТ в пользу МКП МТК "Воронежпассажиртранс" неосновательное обогащение в сумме 1 461 443 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 по 17.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 380 руб. 90 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-12072/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд надлежащим образом не изучил договор аренды имущества от 29.10.2009, безвозмездного хранения от 29.10.2009, не исследовал вопрос о вине ответчика в нарушении прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель МУП ПО ВГЭТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы от МКП МТК "Воронежпассажиртранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды имущества, состоящего на балансе МУП ПО ВГЭТ от 29.10.2009, договор безвозмездного хранения от 29.10.2009.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 30.03.2012, 24.02.2012, 27.01.2012.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять данные документы в целях установления обстоятельств, которые подлежали установлению, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство МКП МТК "Воронежпассажиртранс" о приобщении к материалам дела копий договора аренды имущества, состоящего на балансе МУП ПО ВГЭТ от 29.10.2009, договора безвозмездного хранения от 29.10.2009, ходатайство МУП ПО ВГЭТ о приобщении к материалам дела копий актов от 30.03.2012, 24.02.2012, 27.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между МУП ПО ВГЭТ (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, состоящее на балансе МУП ПО ВГЭТ и размещенное на промзоне по ул.Космонавтов, д.19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 30.10.2010.

Ссылаясь на то, что МУП МКП "Воронежпассажиртранс" по истечении срока действия договора хранения от 29.10.2009 не возвратило МУП ПО ВГЭТ имущество, последний обратился в суд с исковым заявлением к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" об обязании вернуть имущество, ранее переданное на хранение по договору б/н от 29.10.2009 и акту приема-передачи от 29.10.2009, а именно: троллейбусы пассажирские ЗИУ-682Г: 1) инвентарный номер 500212 (1989/2002 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 159 177 руб., 2) инвентарный номер 500237 (1989/2001 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 160 321руб., 3) инвентарный номер 500263 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301 571 руб., 4) инвентарный номер 500273 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256 874 руб., 5) инвентарный номер 500272 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 298 939 руб., 6) инвентарный номер 500282 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 211 876 руб., 7) инвентарный номер 500318 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256 874 руб., 8) инвентарный номер 500265 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301 571 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-2515/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.10.2009 между МУП ПО ВГЭТ в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (в настоящее время - МКП МТК "Воронежпассажиртранс") (арендатор) заключен договор б/н аренды имущества сроком с 01.11.2009 по 30.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество, состоящее на балансе арендодателя.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются троллейбусы пассажирские б/у ЗИУ-682Г-012 в количестве 21 единица, находящиеся в промзоне по адресу: г.Воронеж, ул. Космонавтов, 27, и принятые арендатором по акту приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата за использование имущества установлена в размере 8% от его первоначальной балансовой стоимости с учетом всех переоценок по данным учета арендодателя и составляет 111 073 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

В связи с наличием задолженности по арендной плате МУП ПО ВГЭТ обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 26.06.2011 в размере 2 206 658 руб. 20 коп. и обязании МУП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть имущество, переданное по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009, а именно троллейбусы пассажирские ЗИУ-682 Г:

N п/п	Наименование	Ввод в эксплуатацию	Первоначальная балансовая стоимость
1	инв. N 500204	2001 г.	1 264 400-00
2	инв. N 500222	2001 г.	1 264 400-00
3	инв. N 500225	2001 г.	1 264 400-00
4	инв. N 500227	2001 г.	1 264 400-00
5	инв. N 500229	2001 г.	1 264 400-00
6	инв. N 500221	1989/2000 г.	781 520-00
7	инв. N 500224	1987/2000 г.	860 856-00
8	инв. N 500210	1985/2000 г.	684 300-00
9	инв. N 500257	1986/2000 г.	684 300-00
10	инв. N 400002	1997 г.	299 192-00
11	инв. N 400004	1984/2000 г.	684 300-00
12	инв. N 400007	1984/2000 г.	684 300-00
13	инв. N 400009	1984/1998 г.	559 920-00
14	инв. N 400010	1997 г.	299 192-00
15	инв. N 400021	1985/1999 г.	711 540-00
16	инв. N 400028	1989/2001 г.	159 335-00
17	инв. N 400083	1993 г.	301 571-00
18	инв. N 400087	1993 г.	262 619-00
19	инв. N 400099	1993 г.	299 307-00
20	инв. N 400104	1993 г.	262 619-00
21	инв. N 400105	1993 г.	262 619-00

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2516/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А14-2516/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом N 27 от 18.01.2012 МКП МТК "Воронежпассажиртранс" просило принять троллейбусы в количестве 29 штук по акту приема-передачи до 23.01.2012, в письме отсутствуют конкретные сведения о времени и месте передачи имущество.

МУП ПО ВГЭТ в письме от 20.01.2012 N 1/68 попросило передать имущество по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 38.

В ответе на письмо N 42 от 24.01.2012 истец предложил ответчику принять имущество - троллейбусы в количестве 29 штук по акту приема-передачи по месту нахождения МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по адресу: ул.Космонавтов, д.27, ул.Серафимовича, д.32, в срок до 01.02.2012.

Считая действия ответчика, выразившиеся в непринятии имущества в период с 23.01.2012 по 08.06.2012, неправомерными, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом письма N 27 от 18.01.2012 и N 42 от 24.01.2012 не содержат сведений относительно конкретного времени и места передачи имущества и подписания акта его приема-передачи.

В письме от 20.01.2012 N 1/68 МУП ПО ВГЭТ сообщило, что готово принять троллейбусы в количестве 29 штук в срок до 23.01.2012 комиссией по акту приема-передачи по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 38, где изначально находились транспортные средства и где они были получены арендатором по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа АС 002531542 от 07.11.2011, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2516/2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20112/12/54/36 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с тем, истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-2516/2011.

Определениями суда от 29.03.2012, 26.06.2012, от 29.06.2012 по делу N А14-2516/2011 заявителю отказано в удовлетворении заявлений.

27.01.2012, 24.02.2012, 30.03.2012 МУП ПО ВГЭТ направляло выездную комиссию для установления готовности троллейбусов к передаче.

Актами от 27.01.2012, от 24.02.2012, от 30.03.2012 установлено, что часть троллейбусов, подлежащих передаче, отсутствует, часть эксплуатируется, часть разукомплектованы.

27.06.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в присутствии понятых и при участии представителя взыскателя составил акт совершения исполнительных действий от 27.06.2012, в котором установлено, что троллейбусы ЗИУ-682 инвентарные номера 500263, 500273, 500272 по адресу должника: г.Воронеж, ул.Пирогова, 87, отсутствуют, у других троллейбусов нет передних колес.

Фотоматериалами подтверждается эксплуатация должником подлежащих передаче транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждают факт уклонения МКП МТК "Воронежпассажиртранс" добровольно возвратить троллейбусы и исполнить решения суда.

Только 27.06.2012, 29.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 16.07.2012 троллейбусы с инвентарными номерами 400087, 500225, 500222, 400105, 500237, 500212, 500221, 500224, 400004 переданы истцом МУП ПО ВГЭТ по актам приема-передачи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. Действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик не совершал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не изучил договор аренды имущества от 29.10.2009, безвозмездного хранения от 29.10.2009, не исследовал вопрос о вине ответчика в нарушении прав истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-12072/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 по делу N А14-12072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая