Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-9778/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-10305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ботко И.В. по доверенности от 20.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-10305/2012

по иску Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

к ответчикам - ООО "Медиастрой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании договора аренды недействительным и возврате имущества

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании договора аренды N ДУ-11 от 19.07.2007, заключенного между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ООО "Медиастрой" и УВД Центрального района города Сочи недействительным и обязании вернуть недвижимое имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация города Сочи.

Решением от 16.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вопрос о действительности договора аренды N ДУ-11 от 19.07.2007 исследован при рассмотрении дела N А32-17817/2011 о расторжении договора аренды и обязании вернуть недвижимое имущество. Спорный договор не противоречит действующему законодательству, нормативное обоснование своих требований истцом не представлено. Основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что автостоянка передана в оперативное управление УВД Центрального района г. Сочи. Арендатор использует имущество не по целевому назначению. Ходатайства об изменении предмета требований и о приостановлении производства по делу необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Медиастрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в заседание не явился. Управление о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2007 между ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель), ООО "Медиастрой" (арендатор) и УВД Центрального района г. Сочи (балансодержатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N ДУ-11 (л.д. 114- 124), согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автостоянку литер 1, согласно техническому паспорту (приложение N 3 к настоящему договору), расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Горького, для использования под автостоянку в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначении. Общая площадь передаваемой в аренду автостоянки - 1357, 2 кв. м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора с 19.07.2007 по 19.07.2032.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения в аренду от 19.07.2007 автостоянка передана арендатору.

Договор зарегистрирован 06.09.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Объект недвижимости - автостоянка, общей площадью 1357,2 кв.м. расположен в границе земельного участка общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204 005:002, что следует из акта проверки от 08.06.2010 порядка использования и сохранности объекта недвижимости - автостоянка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 60, подготовленного ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, а также из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10.10.2011 N 02-05-15/13315 и акта обследования земельного участка в натуре от 03.10.2011, подготовленного МУ "Земельная инспекция города Сочи".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 (л.д. 42) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 60 общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204 005:002. Право постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Управлению внутренних дел по городу Сочи.

Приказом Главного управления внутренних дел МВД России по Краснодарскому краю, МВД России от 02.08.2011 г N 620 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по городу Сочи Главного управления внутренних дел МВД России по Краснодарскому краю" Управление внутренних дел по городу Сочи переименовано в Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

На основании постановления администрации г. Сочи N 703 от 02.10.1997 УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации 23-АК N 124868 от 05.10.2011 (л.д. 36) на право постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, имущество по спорному договору передано в аренду собственником с согласия балансодержателя - Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Управлению внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю имущество принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество арендатором используется не по назначению, право истца распоряжаться недвижимым имуществом нарушено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является недействительность договора, в связи с чем фактические обстоятельства исполнения спорного договора не имеют правового значения для установления признаков недействительности заключенного между сторонами договора.

Указание на ненадлежащее исполнение договора не является основанием, для признания договора недействительным.

Другие основания для признания сделки недействительной истцом не названы. В аренду земельный участок передан собственником с согласия пользователя земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, который подписан договор и указан в нем как сторона.

Кроме того, вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу А32-17817/2011 по иску Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю к ООО "Медиастрой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о расторжении договора аренды и обязании вернуть недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и ООО "Медиастрой", указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до завершения проверки следственным комитетом города Сочи по письму начальника УВД по г. Сочи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как направление материалов для проверки в следственный комитет.

Иные основания для приостановления производства по делу заявителем не названы.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходатайстве об изменении предмета требований отказано необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Как следует из поданного Управлением внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю искового заявления, предметом спора является признание договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 недействительным и возврат имущества.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения у ООО "Медиастрой" автостоянку литер 1, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 60, общей площадью 1357,2 кв.м., земельный участок по ул. Горького, 60 г. Сочи. Данное требование заявлено по иным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что, в новой редакции требование заявлено в порядке виндикации в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом изменен и предмет и основание первоначально заявленных исковых требований.

Кроме того, отклонение заявления об изменении предмета требований не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-10305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.