Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-5617/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А45-14012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Кондратенко А.А. по дов. от 27.10.2011,

от ответчика: Мыльникова М.Ю. по дов. от 21.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственная Строительная Компания "Мармитэкс" (07АП-5617/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 по делу N А45-14012/2012 (судья Дмитриева О.Н.) по иску ООО Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (ИНН 5404251922, ОГРН 1055404100058) к ЗАО Производственная Строительная Компания "Мармитэкс" (ИНН 8602056196, ОГРН 1028600603350) о расторжении договора и взыскании 605 862,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Новосибирская фирма "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76-77), о взыскании с ЗАО Производственная Строительная Компания (далее ЗАО ПСК) "Мармитэкс" о расторжении договора подряда N НФ 013/2011-СРГ от 25.05.2011, взыскании 403 908,21 руб. основного долга и 201 954,10 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПСК "Мармитэкс" подало апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы является незаконным и необоснованным, нарушающим право ответчика на всестороннее полное и объективное рассмотрение дела. Суд ошибочно признал письмо N 23 от 06.02.2012 и факт передачи документов надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку работы по договору должны были быть переданы до 30.06.2011 и по состоянию на 06.02.2012, данная документация уже не имела для ответчика какого либо значения. Работы были выполнены заказчиком не в полном объеме и не надлежащего качества. В соответствии с п.8.2 договора подряда размер неустойки не может быть более 15% от стоимости работ по договору, однако положения данного пункта судом первой инстанции во внимание не приняты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, отказал в назначении экспертизы ввиду того, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не был представлен сам объект экспертного исследования - рабочая документация, которую истец передал ответчику в результате выполнения работ. Кроме того, заявляя данное ходатайство, истец не выполнил процессуальные обязанности, в том числе по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда, что в совокупности служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела не возникло вопросов, для разрешения которых требовались бы специальные знания и проведение экспертизы. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки работ, выполненных истцом; ответчиком не представлены доказательства наличия конкретных недостатков в выполненной истцом рабочей документации; кроме того ответчик использовал результат работ истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 25.05.2011 между ЗАО ПСК "Мармитэкс" (заказчик) и ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет" (исполнитель) был заключен договор подряда N НФ013/2011-СРГ в редакции протокола разногласий от 09.06.2011 (л.д.15-20, 22-23) в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция котельной "Мамонтовская" и строительство ЦТП для теплоснабжения микрорайонов N N 3, 4, 5 г. Пыть-Ях" в соответствии с проектной документацией (шифр 007/2011-СРГ), прошедшей государственную вневедомственную экспертизу и выполнение пусконаладочных работ на ЦТП (п.1.1.1);

- закрытие выполненных исполнителем работ проектных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных проектных работ (п.3.1);

- за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору (п.8.2).

В Приложении N 3 к договору подряда N НФ013/2011-СРГ от 25.05.2011 стороны согласовали календарный план на разработку рабочей документации и выполнение пусконаладочных работ (л.д.21).

В соответствии с условиями договора подряда N НФ013/2011-СРГ от 25.05.2011 ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет" по накладным N 17 от 19.09.2011 и N 18 от 07.10.2011 (л.д.24-25) передало заказчику рабочую документацию по объекту: "Реконструкция котельной "Мамонтовская" и строительство ЦТП для теплоснабжения микрорайонов N N 3, 4, 5 г. Пыть-Ях", а также направило для подписания и оплаты акт сдачи-приемки проектной документации N 18 от 27.10.2011, счет-фактуру N 003387 от 27.10.2011, счет N 379 от 27.10.2011(л.д.29-35).

ЗАО ПСК "Мармитэкс" представленный акт не подписало и обратно его исполнителю не возвратило, стоимость принятых работ оплатило частично, задолженность составила 403 908,21 руб.

В претензии N 17 от 27.01.2012 ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет" потребовало от заказчика в течение 7 календарных дней оплатить задолженность за выполненные работы (л.д.44-47).

Ненадлежащее исполнение ЗАО ПСК "Мармитэкс" обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец предоставил заказчику результаты выполненных работ, а также 27.10.2011 направил для подписания и оплаты акт сдачи-приемки проектной документации N 18 от 27.10.2011, однако ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, НФ "НПП "Сибэнергоучет" передало работы в одностороннем порядке и предъявило их стоимость к оплате.

По общему правилу, установленному п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ по разработке рабочей документации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет" о расторжении договора подряда N НФ 013/2011-СРГ от 25.05.2011, взыскании 403 908,21 руб. основного долга, а также 201 954,10 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора.

Ссылки ответчика на составление рабочей документации не в полном объеме и не надлежащего качества, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст.761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из договора N НФ 013/2011-СРГ от 25.05.2011 следует, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем (пункты 3.2, 3.3).

Однако, доказательства обращения к истцу с претензиями о качестве выполненных работ и с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо необходимости проведения дополнительных работ, ЗАО ПСК "Мармитэкс" в материалы дела не представило, как и не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, ответчик в случае наличия соответствующих оснований не лишен возможности применить к истцу меры ответственности, установленные ст.761 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал письмо N 23 от 06.02.2012 и факт передачи документов надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку работы по договору должны были быть переданы до 30.06.2011 и по состоянию на 06.02.2012, данная документация уже не имела для ответчика какого либо значения.

Как следует из письма N 23 (исх.) от 06.02.2012, ООО НФ "НПП "Сибэнергоучет" в адрес ЗАО ПСК "Мармитэкс" к ранее направленной рабочей документации, направило: Том 1, шифр 013/2011-СРГ-ПЗ Пояснительная записка на 50 листах в 4 экз.; Комплект рабочей документации в электронном виде на СD диске в 1 экз.; накладную N 04 от 06.02.2012 на 1 листе в 2 экз. (л.д.72-74).

Ответчик своего отказа от принятия результата выполненных работ истцу не заявил. К тому же, нарушение исполнителем сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и может являться основанием для предъявления к просрочившей стороне штрафных санкций за нарушение обязательства.

Самими условиями договора N НФ 013/2011-СРГ от 25.05.2011 оплата проектных работ не ставиться в зависимость от предоставления рабочей документации в электронном виде на СD диске.

Утверждение ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы, является необоснованным.

Положениями п.1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных недостатков в выполненной истцом рабочей документации и невозможности определения перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также признал действия ответчика, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела и злоупотребление своими процессуальными правами в связи (л.д.79-80).

В связи с тем, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Размер неустойки определен истцом с учетом п.8.2 договора, согласно которому ее размер не может быть более 15% от стоимости работ (цена договора = 1 962 230,26 руб., максимальный размер неустойки = 294 334,54 руб., предъявленная к оплате неустойка = 201 954,10 руб.). Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана без учета данного пункта договора, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 по делу N А45-14012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.