Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25363/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-11470/12-64-105

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ здравоохранения города Москвы"ГКБ N 6 "Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г.

по делу N А40-11470/12-64-105 по иску ГБУ здравоохранения города Москвы"ГКБ N6"Департамента здравоохранения города Москвы" к ОАО"Легремстрой", СГУП по продаже имущества г.Москвы третье лицо: Департамент имущества города Москвы, о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Новиков (по доверенности от 19.06.2012)

от ответчиков:

от ОАО "Легремстрой": Н.М. Макарова (по доверенности от 24.09.2012)

от СГУП по продаже имущества г.Москвы:Л.Я. Соболь (по доверенности от 10.05.2012)

от третьего лица: Д.А. Азарова (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Легремстрой" и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (СГУП) о признании недействительным договора ВАМ(АС) N 21691/430а от 13.10.2006 г. купли-продажи недвижимого имущества площадью 709,7 кв.м, условный номер объекта 53394, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, стр. 1, заключенного между ОАО "Легремстрой" и СГУП по продаже имущества города Москвы.

Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06. 2012 г. по делу N А40-11470/12-64-105 в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности иска и истечении исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, возвратить имущество в казну города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно статье 295 ГК РФ собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия унитарного предприятия.

Указал на неправомерность применения судом закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" как не действовавшего в рассматриваемый период. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.59 ГК РФ и п.15 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 02.12.2201 N 178-ФЗ.

Указал, что даже если бы спорное здание не являлось объектом здравоохранения, то арендатор (ОАО "Легремстрой") имел бы право на приватизацию только при условии указания в договоре права на приватизацию.

Ссылку суда на преюдициальность решения суда по делу А40-14507/06-50-115, обязавшего СГУП заключить договор купли-продажи с ОАО "Легремстрой", считает неправомерной, поскольку истец не участвовал в деле А40-14507/06-50-115.

Отказ в привлечении к участию в деле ООО КБ "Огни Москвы" - арендатора здания считает нарушением норм процессуального права в связи с тем, что оспариваемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного лица.

Считает, что ответчики имели умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной правопорядку.

Указал, что суд не дал правовую оценку заявлению о подложности доказательств (письму о согласовании границ земельного участка).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Ответчики и третье лицо возражали против ее удовлетворения в связи с законностью решения суда.

Заявление истца об исключении из числа доказательств договора аренды от 26.11.2003, технического паспорта на здание от 09.12.2004 по состоянию на 11.12.2002 г., письма Городской клинической больницы N 6 от 29.10.2009 отклонено как несоответствующее статье 161 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании решения Бауманского исполкома города Москвы от 24.06.1981 г. N 28/15 "О передаче в аренду тресту "Рослегремстрой" Минлегпрома РСФСР нежилого помещения по Ново-Басманной ул., д. 24" здание по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, стр. 1, было предоставлено тресту "Рослегремстрой" в аренду.

.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07.05.1993 г. N 319-р в процессе приватизации путем преобразования Республиканского ремонтно-строительного треста "Рослегремстрой" было создано ОАО "Легремстрой", которое является правопреемником прав и обязанностей треста. В соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г. N 721 и Указа Президента РФ "О продаже за приватизационные чеки жилищного фонда, земельных участков и муниципальной собственности" от 14.10.1992 г. N 1228 утвержден план приватизации, акт оценки имущества и устав общества (п. 2).

26.07.1994 г. занимаемое ответчиком здание по распоряжению собственника было передано ответчику в аренду сроком на 10 лет. Между ответчиком и Москомимуществом, как представителем собственника -города Москвы был заключен договор N 0-584/94, который был впоследствии перезаключен на новый срок (договор N 0-655/03 от 26.11.2003 г.).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-14507/06-50-115, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 г., о понуждении заключить договор купли-продажи помещений общей площадью 709,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, стр. 1, между ОАО "Легремстрой" и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи помещения N ВАМ (АС) 21691/430а от 13.10.2006 г., предметом которого являлась приватизация нежилого здания общей площадью 709,7 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1044/1 Литер "-" по состоянию на 11.12.2002 г., выданная ТБТИ Центральное 09.12.2004 г., экспликация ф. 25, выданная ТБТИ Центральное 08.04.2004 г.: подвал, пом. I, ком. 2-4, 7-10, пом. II, ком. 1, 5-7, 7а, 1 этаж, пом. I ком. 1-6, 8-12, пом. II, ком. 1, 2, 4, 6, 8, пом. IV, ком. 1, 2, этаж 2, пом. I ком. 1-21, 20а, подвал, ком. А, а, б, б1, 1 этаж, пом. А, А1, этаж 2, ком. А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, строение 1, находящегося в государственной собственности Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 0-655/03 от 26.11.2003 г.

20.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Легремстрой" на указанное здание (запись N 77-77-12/023/2006-474).

На основании статей 166 и 168 ГК РФ истец обратился с иском о признании указанного договора купли-продажи помещения недействительным. В обоснование иска истец указал, что спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции не признал данный довод основанием для удовлетворения иска, посчитав его необоснованным с учетом положений статей 296 ГК РФ и 299 ГК РФ. Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ст. 299 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права оперативного управления. Судебная коллегия признает вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно контракту на право оперативного управления от 15.10.1997 г. передача помещения предполагалась для использования под лечебное учреждение(п. 1 контракта), передача в оперативное управление предусматривалось по акту приема-передачи(п.3.1),контрактом установлена возможность изъятия помещения у пользователя в случае нарушения условий эксплуатации, несвоевременного ремонта(п.5.1 контракта).

Истцом не представлено доказательств приема-передачи помещений по акту и использования помещения под лечебное учреждение. Именно невозможность восстановления здания послужило основанием для передачи его собственником в аренду с условием проведения реконструкции( что не отрицается истцом).

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода о прекращении права оперативного управления истца на спорное здание и отказа в удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на статью 295 ГК РФ, согласно которой собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия унитарного предприятия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" как не действовавшего в рассматриваемый период, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный закон содержится в решении при ссылке суда на состоявшийся судебный акт по делу N А40-14507/06-50-115, в котором обстоятельства оценивались с позиции указанного закона.

Указание заявителя жалобы на то, что даже если бы спорное здание не являлось объектом здравоохранения, то арендатор ( ОАО "Легремстрой") имел бы право на приватизацию только при условии указания в договоре права на приватизацию, не оценивается судебной коллегией, поскольку вопрос приватизации был предметом иного спора.

Довод о том, что ссылка суда на преюдициальность решения суда по делу А40-14507/06-50-115, обязавшего СГУП заключить договор купли-продажи с ОАО "Легремстрой", является неправомерной, поскольку истец не участвовал в указанном деле, не признается основанием для отмены решения. Ссылка на данное решение необходима при изложении обстоятельств заключения оспариваемого договора.

Отказ в привлечении к участию в деле ООО КБ "Огни Москвы" - арендатора здания, на что обращает внимание заявитель, не признается основанием для отмены решения, поскольку решение не принято о правах и обязанностях этого лица.

Утверждение о том, что ответчики имели умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной правопорядку, отклоняется как необоснованное.

Указание заявителя жалобы о том, что суд не дал правовую оценку заявлению о подложности доказательств (письма о согласовании границ земельного участка), не признается основанием для отмены решения. Суд рассматривал данное письмо в числе других доказательств, при этом истцом не доказано факта неподписания указанного письма его работником.

Что касается вопроса об исковой давности, то он разрешается в отношении недействительных сделок в соответствии со статьей 181 ГК РФ - о возможности применения последствий недействительности сделки( для ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение сделки; для оспоримой - один год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

И тот и другой срок истек. Однако, истец не заявлял о применении последствий недействительности сделки.

Указание в апелляционной жалобе требования о возврате имущества в казну города выходит за рамки исковых требований и производство по нему подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-11470/12-64-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы"ГКБ N6 "Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев