Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 10166/06 Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поручения с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 10166/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-75640/05-52-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании 30000 рублей задолженности по договору поручения от 05.01.2000 N 8ую. Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление).

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Управление (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Управлением (заказчиком) и ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности" (оценщиком) заключен договор поручения от 05.01.2000 N 8ую. По условиям договора заказчик поручает, а оценщик обязуется проводить оценку имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Согласно пунктам 4.1-4.3 договора после выполнения работ по одному или нескольким объектам и предоставления оценщиком соответствующему судебному приставу-исполнителю результатов произведенной оценки стоимости объекта, оценщик и судебный пристав-исполнитель подписывают акт приемки-сдачи работ по объектам. Вознаграждение перечисляется на расчетный счет оценщика после поступления денежных средств на депозитный счет соответствующего отдела службы судебных приставов.

Во исполнение обязательств по договору и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста истец произвел определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству N 33-300, возбужденному вторым межрайонным отделением службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы.

В подтверждение выполнения работ составлен отчет N 22.12-34 об оценке объекта, а также акт приемки-сдачи работ по объекту. Акт утвержден главным судебным приставом города Москвы 26.02.2003. Вознаграждение оценщика в соответствии с согласованной сторонами сметой составило 30000 рублей.

По мнению Управления оплата услуг по оценке имущества зависит от реализации его на торгах и наличия у должника денежных средств. Поскольку исполнительное производство по делу N 33-300 было окончено в связи с невозможностью взыскания, на депозитный счет Управления денежные средства от должника не поступали, ответчик полагает, что услуги по оценке имущества в данном случае оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств средства федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии правопреемства ответчика со ссылкой на то, что в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве в ведение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 29.04.2005 спорная кредиторская задолженность не указана, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически между указанными государственными органами произошло распределение компетенции и отсутствие в передаточном акте 30000 рублей кредиторской задолженности по договору поручения от 05.01.2000 N 8ую, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75640/05-52-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина