Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-3696/12

г. Чита

4 октября 2012 г.

Дело N А78-2008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Читинка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2008/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Читинка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения N 14-08/1 от 20.01.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.14-20/83ЮЛ/02210 от 29.02.2012 г,

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции - Семенова И.В. (доверенность от )

от общества - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Читинка" (ОГРН 1097536006842, ИНН 7536105350, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-08/1 от 20.01.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.14-20/83ЮЛ/02210 от 29.02.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2012 года по делу N А78-2008/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N14-08/1 от 20 января 2012 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2008/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговый орган существенным образом нарушил права общества по процедуре налоговой проверки.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом не исполнена обязанность по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки в том смысле, который придается этой процедуре статьей 100 НК РФ. Налогоплательщику не вручены необходимые приложения к акту проверки, являющиеся его неотъемлемой частью. Из содержания акта (стр. 2,3,4) следует, что налоговым органом проводились встречные проверки и направлялись запросы, проводились допросы свидетелей. К акту проверки, врученному обществу, не приложены документы, использованные при составлении акта:

Налогоплательщику 09 декабря 2011 года дополнительно вручены материалы встречных проверок по ООО "Сигма Холдинг", "Усть-Калманский элеватор", протоколы допроса Тарасовой Л.М., Бадмаевой Э.О., а остальные документы обществу не вручались. Кроме того, в нарушение статьи 100 НК РФ к акту проверки не был приложен расчет пеней, что лишило налогоплательщика возможности его проверить и заявить возражения. В силу абзаца 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По существу решения общество ссылается на то, что судом не полно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.09.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-24/286 от 22.06.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 20.10.2009 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 20.10.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 20.10.2009 по 31.05.2011; единого социального налога за период с 20.10.2009 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.10.2009 по 31.12.2009 (т. 1. л.д. 78).

Решением N 15-08/341 от 28.07.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 1 л.д. 79).

Решением N 15-24/410 от 01.09.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 02.09.2011. (т. 1 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке от 23.09.2011 вручена представителю общества по доверенности 23.09.2011. (т.1 л.д. 85).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2011 г. N 15-08/112 (далее - акт проверки, т.1 л.д.59-70), который вручен директору общества 15.11.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-08/1 от 20.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-20).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 25603,80 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2560,40 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 23043,40 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30981,40 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16907 руб.; за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14074,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 460 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 20.01.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 10426 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1043 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 9383 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 12408 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 240 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 604863 руб., в том числе; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 128019 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 12802 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 115217 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 154907 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в сумме 84535 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 70372 руб.; неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в сумме 319637 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года в сумме 228062 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 91575 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 2300 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 43491 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.14-20/83-ЮЛ/02210 от 29.02.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 20.01.2012 г. N 14-08/1 изменено.(т. 1 л.д. 21-29).

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- Привлечь ООО "ТК Читинка" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 25603,80 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2560,40 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 23043,40 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16907 руб.,; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 460 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислить пени по состоянию на 20.01.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 10426 руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1043 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 9383 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 3739,86 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 240 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложить уплатить недоимку в размере 442916 руб., в том числе; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 128019 руб., в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 12802 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 115217 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 84535 руб.; неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в сумме 228062 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 2300 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2010 года в сумме 43491 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), утверждены формы актов выездной и камеральных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Оспаривая решение N 14-08/1 от 20.01.2012 г., ООО "ТК Читинка" указывает на существенное нарушение налоговым органом его прав при процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что инспекцией при вручении акта выездной налоговой проверки не были вручены обществу документы, использованные при составлении акта.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 15-08/112 от 15.11.2011 г. с приложениями на 7 листах был вручен директору ООО "ТК Читинка" 15.11.2011 г. (л.д.70 т.1).

Из пункта 1.8. раздела 1 "Общие положения" акта проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки направлялись запросы, поручения, в порядке статьи 93.1 НК РФ; проводились допросы свидетелей (л.д.60-62 т.1).

Общество указывает, что инспекцией с актом проверки не вручены следующие документы:

- материалы встречных проверок, полученные от ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (исх. N 15-08/7709 от 25.07.2011 г.), от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (исх. N 18-15/13071 от 08.08.2011 г.), от ООО "Сибирская рыба" (исх. N 13-20/б/н от 26.08.2011 г.),от ООО Кондитерская фабрика "Сибирь" (вх. N 006789 от 31.08.2011 г.), от ООО "Атланта" (исх. N 06-15/4729 от 26.08.2011 г., исх. N 06-15/1295 от 12.09.2011 г.), от Бадановой Светланы Михайловны (вх. N 009436 от 19.08.2011 г.);

документы и информация, использованные при составлении акта, полученные от Управления Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю (вх. N 45221 от 20.09.2011 г.), от Читинского ОСБ N 8600 (исх. N 15-18/55162 от 15.07.2011 г.), от КГУП "Забайкальское БТИ" (вх. N 45647 от 22.09.2011 г.);

- сведения базы ЕГРН МРИ ФНС N 2 по г. Чите, данные внешних источников.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций за 2010 год доначислена инспекцией на основании главной книги ООО "ТК Читинка", табелей рабочего времени и расчетных ведомостей общества за декабрь 2010 г. (л.л. 14 оборот, 64 т.1), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. доначислен на основании платежных поручений ООО "ТК Читинка", подтверждающих получение и перечисление денежных средств и на основании допроса директора общества Бадмаева Э.О. (л.д.15, 66 т.1). Сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц установлена инспекцией на основании ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, платежных поручений (л.д.16 оборот,69 т.1). Уменьшение размера заявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 г. произведено инспекцией на основании документов, полученных от контрагента общества - ООО "Сигма Холдинг", которые были вручены представителю ООО "ТК Читинка" по доверенности Тарасовой Л.М. 09.12.2011 г. (л.д.16,67,93,94 т.1).

Из материалов дела следует, что общество, не согласившись с актом проверки, представило 05.12.2012 г. в налоговый орган письменные возражения (л.д.86 т.1).

Уведомлением налогового органа от 09.12.2011 N 15-08/192 налогоплательщик извещен о времени (11.01.2012) и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление 09.12.2011 г. получено главным бухгалтером общества Тарасовой Л.М. (л.д.92,94 т.1).

При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается нарушений инспекцией прав общества, поскольку, документы, полученные от ООО "Сигма Холдинг" были вручены ему до рассмотрения материалов проверки, другие документы, на основании которых были произведены оспариваемые заявителем суммы налогов, являются документами самого общества. Налогоплательщику было обеспечено инспекцией реализация права на участие в рассмотрении материалов проверки и заявления своих возражений, не использования налогоплательщиком своего права является его выбором.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все документы, относящиеся к проверке.

На основании изложенного, невручение обществу с актом проверки документов, перечисленных в пункте 1.8. акта выездной налоговой проверки N 15-08/112 от 15.11.2011 г., не являются существенными и безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что в нарушение статьи 100 НК РФ к акту проверки не был приложен расчет пеней апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями статьи 100 НК РФ указанное и не предусмотрено. Кроме того, доводов о несогласии с расчетом пени налогоплательщиком не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТК Читинка" в проверяемый период 2010 года являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения N 14-08/1 от 20.01.2012 года следует, что оспариваемая ООО "ТК Читинка" сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 128 019 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в сумме 640 094 руб., из них: 506 681 руб. - выплаченная заработная плата в декабре 2010 года, 133 413 руб. - начисленный с неё единый социальный налог.

Основанием для исключения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2010 г. из состава расходов затрат в сумме 640 094 руб. явился вывод инспекции о том, что заработная плата и исчисленный с неё единый социальный налог не связаны с осуществлением деятельности общества, направленной для получения дохода.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обоснованность вывода налогового органа подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТК Читинка" является оптовая торговля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2010 году не занималось розничной торговлей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: главной книгой за 2010 год (л.д.12-13 т.3) и книгой продаж за 2010 год (том 4).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям, платежным ведомостям ООО "ТК Читинка" в декабре 2010 года выплатило заработную плату и сделало отчисления в бюджет по работникам, занимающим штатные должности: работник торгового зала, фасовщица, управляющий магазином, и т.п. (л.д.105-131 т.1, л.д.43-53 т.3)

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно увеличил ООО "ТК Читинка" налоговую базу налога на прибыль за 2010 года, исключив из расходов налогоплательщика затраты в сумме 640 094 руб., из них: 506 681 руб. - выплаченная заработная плата в декабре 2010 года, 133 413 руб. - начисленный с неё единый социальный налог. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции N 14-08/1 от 20.01.2012 года в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Довод общества о том, что расходы по заработной плате документально подтверждены, однако необоснованно инспекцией не приняты, апелляционным судом отклоняются на основании того, что в силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "ТК Читинка" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению N 14-08/1 от 20.01.2012 г. ООО "ТК Читинка" предъявлен к уплате в бюджет неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 228 062 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 84 535 руб. за 4 квартал 2009 года, на сумму доначисленного налога начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием к возврату и к доначислению налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о не исчислении обществом в 4 квартале 2009 года налога с авансовых платежей за товар, поступивших от индивидуального предпринимателя Аюшеевой Э.С. в сумме 312 597 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.10.2009 года ИП Аюшеева Э.С. (Займодавец) и ООО "ТК Читинка" (Заемщик) заключили договор N 2 беспроцентного займа. На основании пункта 1 договора и дополнительного соглашения к договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть до 01.02.2020г. (л.д.128-130 т.1).

Из протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО "ТК Читинка" (л.д.4-6 т.2) следует, что на денежные средства, полученные от ИП Аюшеевой Э.С. обществом закупался товар у поставщиков, а затем он реализовывался единственному покупателю ИП Аюшеевой Э.С. Из протокола следует, что при реализации товара передачи денежных средств от ИП Аюшеевой Э.С. не происходило.

Пояснения директора общества подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету общества (17-26 т.2).

Таким образом, судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается обоснованность вывода общества, что денежные средства в размере 3 438 563 руб. являются предоплатой обществу за товар, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по НДС, с которой подлежит доначислению налог в размере 312 597 руб.

Учитывая, что решением N 19-22/153/787 от 08.07.2010 г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решением о зачете N 16376 от 08.07.2010 г. налогоплательщику из бюджета был возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 228 062 руб. (л.д.49 т2, л.д.68-70 т.3), указанный налог обоснованно предложен инспекцией к возврату в бюджет.

Следовательно, сумма налога 84 535 руб. (312 597 - 228 062) обоснованно доначислена инспекцией к уплате налогоплательщиком, на неё обоснованно начислены пени и штраф.

Согласно решению N 14-08/1 от 20.01.2012 г. ООО "ТК Читинка" уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 43 491 руб. Основанием уменьшения суммы налога, предъявленной к возмещению, является исключение инспекцией из налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной обществу его контрагентом ООО "Сигма Холдинг" по счету-фактуре N 2912 от 23.04.2010 г. на сумму 478 399,68 руб., в том числе НДС 43 490,87 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по указанному счету-фактуре подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ, от ООО "Сигма Холдинг" (л.д. 135-155 т.1).

Согласно счету-фактуре N 2912 от 23.04.2010 г. и товарной накладной N 2108 от 25.04.2010 г. на сумму 478 399,68 руб., в том числе НДС 43 490,87 руб., представленных ООО "Сигма Холдинг", реализация масла подсолнечного была осуществлена в адрес ООО "ТД Читинка", что подтверждается книгой продаж ООО "Сигма Холдинг" (л.д.141,142,138 т.1).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что новые счет-фактура N 2912 от 23.04.2010 и товарная накладная N 2108 от 25.04.2010 (л.д.50,51 т.2), содержащие указание в качестве покупателя ООО "ТК Читинка" не могут быть приняты в качестве доказательства совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в книге продаж ООО "Сигма Холдинг" указанный счет-фактура не зарегистрирован (л.д.137 т.1), то есть контрагент не подтвердил выставление указанного счета-фактуры в адрес ООО "ТК Читинка".

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности уменьшения налоговым органом обществу исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 43 491 руб. является обоснованным.

Доводов относительно оспаривания сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ заявителем не приводится. Суд первой инстанции, проверив обоснованность и правильность начисления пени и штрафа, нарушений Налогового кодекса не установил (л.д. 14-19 т.3). Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика сделан на законных и обоснованных основаниях.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 года по делу N А78-2008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко