Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4437/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А62-1545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-1545/2012 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" о приостановлении исполнительного производства, в отсутствие сторон, установил следующее.

Государственное предприятие "Геолтехснаб" ("Геолтехтаъминот") (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента от 24.06.2011 по делу N 10-1104/335, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее - завод) в пользу предприятия взыскана сумма штрафа в размере 33.570 долларов США и судебные расходы в размере 338.0 долларов США (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2012 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 002906375 от 21.05.2012 на взыскание присужденных предприятию денежных средств (л.д.24-29).

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебных актов по делу N 10-1104/335 в Президиум Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан (л.д. 30). В обоснование представил копию надзорной жалобы (л.д.31).

Определением от 03.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены и не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.41-43).

В жалобе завод просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, выразившееся в неизвещении завода о времени и месте рассмотрения дела N 10-1104/335 во всех судебных инстанциях. Отмечает, что решение суда первой инстанции вообще не направлялось в адрес ответчика.

Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что по информации Хозяйственного суда города Ташкента от 10.09.2012 N 2261 в материалах дела N 10-1104/335 отсутствуют документы, свидетельствующие о возбуждении надзорного производства Высшим Хозяйственным судом Республики Узбекистан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От взыскателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 327 Кодекса суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства, должник представил надзорную жалобу по делу N 10-1104/335, адресованную Президиуму Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан (л.д.31).

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении жалобы адресату, возбуждении надзорного производства по ней, назначении жалобы к слушанию, должником в материалы дела не представлены. На самой жалобе отметок о ее поступлении в Президиум Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан не имеется.

Согласно представленной взыскателем справке Хозяйственного суда г.Ташкента N 2261 от 10.09.2012, документы о возбуждении надзорного производства в материалах дела N 10-1104/335 отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, в обоснование своего ходатайства, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд области верно указал, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного заводом ходатайства является правильным.

Довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела N 10-1104/335 во всех судебных инстанциях и ненаправлении решения суда первой инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и не являются основанием для его пересмотра.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-1545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина