Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4493/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А62-3685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 по делу N А62-3685/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708186897) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 615 068, 52 руб., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: от ответчика представитель Шмелева И.С. (доверенность N40 от 22.05.2012), представитель Дык А.Г. (доверенность N373 от 24.08.2011), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2615068 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд так же взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.08.2012 в сумме 4 115 068,52 руб.

Суд области не принял уточнения истца, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании арендной платы за май-июль 2012 г., т.е. истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на несогласие с выводом суда о том, что арендные отношения возникли с 02.04.2012. Считает, что суд необоснованно не принял уточнения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2615068 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды объектов инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Предметом данного договора являлось предоставление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов, предназначенных для производства и поставки (продажи) тепловой энергии и горячего водоснабжения) на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

По концессионному соглашению N 192/01-02-18 от 01.05.2011, заключенному между администрацией Вяземского городского поселения (концедент) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (концессионер), последний обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, отраженное в акте приема-передачи (приложение N1 к соглашению).

В пункте 1.1 соглашения концессионер обязался осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер принял на себя обязательства по осуществлению реконструкции объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии путем инвестирования денежных средств на сумму 2 650 000 руб. в объемах и сроках, указанных в соглашении, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Концессионер обязался привлекать денежные средства в размере 2 650 000 руб. путем кредитования в кредитной организации для осуществления инвестиционной программы, разработанной концессионером в целях реконструкции объекта концессионного соглашения.

Срок действия соглашения - 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора в части оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.05.2011 по 01.04.2012 имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании концессионного соглашения и без взимания платы.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 8 Разъяснений Федеральной Антимонопольной службы от 01.11.2011 по применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2012 торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводится, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора.

Договор аренды от 02.04.2012 заключен по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Годовой размер арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 6000000 руб., без налога на добавленную стоимость (п. 8.1 договора аренды).

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями в размере 500000 рублей в месяц без НДС до десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Ранее сторонами было заключено концессионное соглашение N 192/01-02-18 от 01.05.2011, предметом которого являлась реконструкция концессионером недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи (приложение N1 к соглашению).

Пунктом 5.1 концессионного соглашения N 192/01-02-18 от 01.05.2011 определено, что концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения, объектами недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения.

Концессионная плата по данному соглашению концессионером не вносится (пункт 8.1 концессионного соглашения).

Срок действия соглашения - 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения (пункт 7.1 концессионного соглашения).

Концессионное соглашение и акт приема-передачи имущества подписаны обеими сторонами.

Таким образом, начиная с 01.05.2011, ответчик пользовался муниципальным имуществом, являющимся предметом договора аренды N 12 от 10.08.2009, на основании концессионного соглашения N 192/01-02-18 от 01.05.2011.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.05.2011 по 01.04.2012 имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании концессионного соглашения и без взимания платы. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 по концессионному договору одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По смыслу данного определения концессия - это вид государственно-частного партнерства, по которому частный инвестор обязуется построить или реконструировать определенный объект, являющийся собственностью публичного образования. При этом он получает право коммерческой эксплуатации данного объекта на определенный период времени. Государство или муниципальное образование может частично участвовать в финансировании такого проекта, осуществлять контрольные функции (например, по вопросам ценообразования). Объектами концессионного соглашения являются объекты, имеющие особое значение для обеспечения жизнедеятельности населения, с одной стороны, и требующие существенных затрат на их содержание, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 состоялся конкурс на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в данном конкурсе победителем признано ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго". Комиссия также решила заключить с ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В материалы дела представлен поименованный договор, сторонами которого являются администрация Вяземского городского поселения Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (арендодатель) и ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) с датой подписания 02.04.2012, то есть по истечении срока действия концессионного соглашения от 01.05.2011 N 192/01-02-18, заключенного на 11 месяцев, то есть до 01 апреля 2012 года.

При указанных обстоятельствах оснований для внесения ответчиком арендной платы за период с 23.11.2011 по 01.04.2012 не имелось.

Представленная истцом копия договора аренды, содержит неоговоренные и никем не заверенные исправления, а оригинал в материалы дела не представлен.

Исходя из обстоятельств дела ответчик обязан уплачивать арендную плату по договору аренды объектов инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, с 02.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2012 ответчиком произведена уплата арендной платы по договору аренды от 02.04.2012 в общей сумме 500000 руб., в т.ч. 167800 руб. - по платежному поручению от 31.07.2012 N 2739, 332200 руб. - по платежному поручению от 31.07.2012 N 1012.

Судом области установлено, что задолженность ответчика за период с 02.04.2012 по 31.04.2012 уплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и доказательств иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованности вывода суда области о том, что арендные отношения возникли с 02.04.2012, подлежит отклонению.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в принятии уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально Администрация обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2 615 068 руб. 52 коп.

Затем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.08.2012 в сумме 4 115 068,52 руб.

Фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании арендной платы за май-июль 2012 г., т.е. истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии указанного уточнения иска, поскольку одновременное изменение предмета, основания и размера исковых требований противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 по делу N А62-3685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба