Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-7147/10

Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-931/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И.: Баришполец Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012, паспорт РФ;

Притулин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 04.05.2012, удостоверение;

от УФНС России по Белгородской области: Мерещенко А.Е., представитель по оверенности б/н от 31.07.2012, удостоверение;

от ЗАО "Агро-Оскол": Шусть О.А., представитель по доверенности N 4-АО от 08.02.2012, паспорт РФ;

Чухлебов В.М., представитель по доверенности N 12-АО от 06.04.2012, паспорт РФ;

Грибов О.В., представитель по доверенности N 35-АО от 04.09.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Агро-Оскол" и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. по делу N А08-931/2010-18Б

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Агро-Оскол" и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Агро-Оскол" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласились учетом дополнения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

В конкурсную массу помимо прочего имущества были включены имущественные права:

лот N 1:

право аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 44933210 кв. метров, кадастровый номер 31:22:00 00 000:0129, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК им. Жукова. (Договор аренды от 16 августа 2007 года сроком на 15 лет, дата регистрации 21 сентября 2007 года, номер регистрации:31-31-21/007/2007-065).

лот N 2:

право аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20126000 кв. метров, кадастровый номер 31:22:00 00 000:0072, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: адрес (местоположение) объекта: Россия, Белгородская обл., Алексеевский район, СПК "Нива". (Договор аренды N 2 от 10 апреля 2006 года, сроком на 15 лет, дата регистрации 11 августа 2006 года, номер регистрации:31-31-21/004/2006-777).

право аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8547002 кв. м, кадастровый номер 31:22:00 00 000:0087, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: адрес (местоположение) объекта: Россия, Белгородская обл., Алексеевский район, СПК "Алексеевский". (Договор N 1 от 10 апреля 2006 года, сроком на 15 лет, дата регистрации 10 августа 2006 года, номер регистрации:31-31-21/004/2006-773).

24 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 242 опубликовано объявление N 77030368516 о проведении открытого аукциона по продаже указанных выше имущественных прав ООО "Алексеевское".

Проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает равный полный доступ к участию в торгах всех лиц изъявивших заинтересованность в приобретении реализуемого имущества.

Указано, что торги проводятся в электронной форме на площадке ОАО "Центр реализации" сайт: http://www.CenterR.ru/.

Пунктом 4.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве установлен исчерпывающий перечень документом, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение норм действующего законодательства, организатором торгов, в отношении участников аукциона - юридических лиц, открытого по составу участников и предложению цены были установлены ограничения и истребованы дополнительные сведения, а именно: ограничен круг лиц имеющих право на участие в аукционе - "Участниками торгов могут быть сельскохозяйственные производители, признанные таковыми в соответствии статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства""; "Обязательства заявителя по целевому использованию земельных участков в соответствии требований ст.ст. 1, 22 "Земельного кодекса РФ".

"Наличие опыта работы в области выращивания зерновых культур не менее 5 лет";

"Сбор зерна (ячменя) не менее 30 центнеров с одного га";

"Наличие не менее 30 единиц сельскохозяйственной техники в собственности или на праве аренды";

"Среднесписочная численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве по выращиванию зерновых культур не менее 200 человек, справка о происхождении денежных средств, в т.ч. заемных, на покупку права аренды (на основании закона об антитеррористической деятельности)";

"Справка о происхождении денежных средств, в т.ч. заемных, на покупку права аренды (на основании закона об антитеррористической деятельности)".

"Бухгалтерскую отчетность формы N N 1, 2, 5 за 2010 год с отметкой налогового органа":

"Справка о наличии денежных средств для проведения посевных и иных работ на земельных участках в сумме не менее 50 млн. руб.";

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, создание преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные условия противоречат нормам действующего законодательства, поскольку, устанавливая требования к участникам торгов, ограничивающие круг лиц имеющих право на участие в торгах, конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

По мнению уполномоченного органа указанными действиями конкурсного управляющего причинены убытки в связи с тем, что за право аренды при равных условиях участия в торгах могли бы поступить в конкурсную массу денежные средства в большем объеме.

Так, лот N 2 был продан по цене на 5% превышающем его начальную стоимость, то есть при проведении торгов участниками был сделан лишь один шаг. Победителем было признано физическое лицо - Ануфриев Василий Евгеньевич.

Торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, что является прямым следствием установления критериев допуска и привело к уменьшению стоимости реализуемого права аренды на 10% на повторных торгах.

Также, в соответствии с Уставом общества - ООО "Алексеевское" и выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, не включенных другие группировки (код ОКВЭД 01.11), а также иные виды деятельности (пункт 2.2. Устава Общества) отнесенные к сельскохозяйственному производству направленные на выращивание и переработку различных сельскохозяйственных культур.

Оценка всего имущества должника ООО "Алексеевское", включая права аренды на земельные участки, должна была формироваться на открытых торгах посредством выставления на продажу предприятия как имущественного комплекса должника, что конкурсным управляющим сделано не было.

Полагая действия конкурсного управляющего незаконными, налоговый орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве представлены собранию кредиторов ООО "Алексеевское" для утверждения Предложения о реализации имущественных прав должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его реализации, форме торгов, начальной цене его реализации.

Собрание кредиторов порядок, сроки и условия реализации имущественных прав не утвердило. Каких либо предложений, в течении двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

На этом основании конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Предложений о реализации имущественных прав должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его реализации, форме торгов, начальной цене его реализации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г.

утверждены предложения конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. о реализации имущественных прав должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его реализации, форме торгов, начальной цене его реализации.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего каких-либо возражений по порядку реализации имущественных прав должника от лиц участвующих в деле, в том числе от уполномоченного органа не поступило. Указанный судебный акт, вступил в законную силу, обжалован не был. На основании утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года порядка, конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. проводилась реализация (торги) имущественных прав должника.

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов победителем аукциона признан Ануфриев Василий Евгеньевич. Торги, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет несостоятельности правовой позиции уполномоченного органа относительно наличия у ООО "Алексеевское" правового статуса сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Сельскохозяйственные организации могут быть различных организационно-правовых форм, наименование которых (за исключением сельскохозяйственного производственного кооператива, артели) не определяет направление деятельности должника.

Для отнесения организации к сельскохозяйственной выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее чем 50% общей суммы выручки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "Алексеевское" введено в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, как правомерно заключил Арбитражный суд Белгородской области, с января 2010 года, в соответствии с положением ст. 346.3 главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет налоговых обязательств и ООО "Алексеевское" переведено на иной режим налогообложения, в связи с несоответствием условий, установленных пунктами 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сообщением об утрате права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-2), утвержденной уполномоченным органом от 14.01.2011 года.

По данным отчета о прибылях и убытках ООО "Алексеевское" за 1 квартал 2010 года, выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составила 12216 тыс. рублей, что составляет 37% от общей суммы выручки, то есть менее 50%, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды, заключенный между ООО "Алексеевского" и ООО " Транс-Сервис" 05 февраля 2010 года, по условиям которого земельные участки переданы во временное владение и пользование ООО "Транс- Сервис".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Алексеевское" не владело (земельные участки находятся в долевой собственности) и не пользовалось указанными земельными участками.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в материалах дела не отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет установления конкурсным управляющим требований, ограничивающих круг лиц, имеющих право на участие в торгах, а также нарушения порядка проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

В статье 110 Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся правила проведения торгов, нарушение которых является основанием, позволяющим признать торги недействительными.

Вопрос о признании торгов недействительными не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, торги проведены в соответствии с предложениями конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. о реализации имущественных прав должника, утвержденными определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г.

Доказательства проведения торгов на иных условиях, чем установлены арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Арбитражным судом Белгородской области при разрешении спора были исследованы доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил проведения торгов, указанных в статье 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение налоговой инспекции о нарушении конкурсным управляющим статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции признает немотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника правового статуса сельскохозяйственной организации судебной коллегией отклоняются, поскольку конкурсный управляющий представил документы в подтверждение отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации, которые не опровергнуты уполномоченным органом.

Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.

Поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, постольку, ссылка налоговой инспекции о необходимости продажи имущества должника единым комплексом не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку не согласуется с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные разъяснения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. по делу N А08-931/2010-18Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов