Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3637/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-10014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Калинина К.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680978 от 27.06.2012, удостоверение;

от ТУ Росимущества в Воронежской области: Меркулова Е.М., представитель по доверенности N НБ-12/4 от 10.01.2012, удостоверение;

от ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод": Королева Ж.Г., представитель по доверенности N 18 от 12.10.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниТайл" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 г по делу N А14-10014/2011 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" задолженности в сумме 10 193 029, 97 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 требование в сумме 10 193 029, 97 руб. установлено на дату введения наблюдения (02.02.2012 г.), признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮниТайл" - управляющая компания ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" - обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по Воронежской области доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 в отношении ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Новиков В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Ссылаясь на наличие у ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по обязательным платежам в виде пени по обязательным платежам в сумме 10 193 029, 97 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 436, в силу которого арендодатель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области) предоставляет, а арендатор (ОАО ПКФ Воронежский керамический завод") принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:34:0507 011:28, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Конструкторов, 31, участок 2, площадью 124637 кв.м. Пунктом 3.1. договора размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 9 094 803 рубля. Арендатор, в свою очередь, взял на себя обязательство по своевременной оплате арендных платежей.

По акту приема-передачи от 03.03.2009 года земельный участок был передан должнику в аренду.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами З.1., 3.2. договора N 141 от 07.07.2007 года предусмотрено, что арендная плата за од составляет 9 094 803 рубля, вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пи ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали за нарушение срока внесения арендной платы выплату арендатором арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной латы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" не исполнило в установленный договором срок свою обязанность по оплате арендных платежей, была начислена пеня за период с 10.09.2010 года по 18.10.2011 года в сумме 10 193 029,97 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения вышеназванного договора, либо его отдельных положений (в том числе в отношении пени).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, суд установил, по он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, не оспорен должником и временным управляющим.

Довод должника о том, что размер санкций необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования в связи с тяжелым материальным положением и удовлетворить требования заявителя в сумме 324 282,03 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил, принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" задолженности по обязательным платежам в сумме 10 193 029, 97 руб. пени на дату введения процедуры наблюдения (02.02.2012) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с трнебованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, что суд не принял во внимание расчет неустойки, произведенный ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" подлежат отклонению.

Так, в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебном акте должны быть указаны мотивы принятия решения о снижении неустойки, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано, какие конкретно обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Применяя указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В рассматриваемом случае ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тяжелое экономическое положение таким основанием не является.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 по делу N А14-8483-2010-234/13, также подлежит отклонению как безотносительный к рассматриваемому спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 г по делу N А14-10014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов