Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10886/12 (ключевые темы: руководитель должника - субсидиарная ответственность - несостоятельность (банкротство) - документы бухгалтерского учета - бухгалтерские документы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10886/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-28542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Дягилева Сергея Васильевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр", г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Сергея Васильевича по делу N А65-28542/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Бауэр", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бауэр", г.Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Конкурсный управляющий должника Закирзянов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2012 г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Сергея Васильевича, г.Казань, ранее исполнявшего обязанности директора должника и взыскании с него 234067,16 рублей на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве в связи с не передачей Дягилевым С.В. бухгалтерской документации должника в полном объеме и искажением данных о бухгалтерском учете, а также п.2 ст.10 Закона о банкротстве в связи с неподачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника (ст.2, ст.9 Закона о банкротстве).

Определением от 16 июля 2012 года заявление удовлетворено, Дягилев Сергей Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности.

С Дягилева Сергея Васильевича, г.Казань, в пользу ООО "Строительная фирма "Бауэр", г.Казань взыскано 234 067 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Дягилев Сергей Васильевич просит определение от 16 июля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по истечении срока конкурсного производства, кроме того все бухгалтерские документы переданы конкурсного управляющему 30.05.2012 и 04.07.2012 г., конкурсный управляющий не подал своевременно заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства, не доказаны обстоятельства, применительно к п.2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 названного Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Дягилев С.В. исполнял обязанности руководителя должника с 10.10.2003 г. (протокол общего собрания участников должника от 10.10.2003 г. N 3-00) до 05.08.2011 г. (даты признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 33).

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 г. по делу N А65-25765/2008 (т. 2 л.д. 100-101), видно, что с должника взыскано в пользу ООО "Гермес" 45692 рубля долга, 1827,68 рублей госпошлины, 6000 рублей расходов на представителя в связи с неисполнением им обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 24.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 г. по делу N А65-31565/2009 (т. 2 л.д. 102-104) с должника в пользу ООО "Завод строительных конструкций" взыскано 97150,90 рублей долга, 18701,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4867 рублей расходов по оплате государственной пошлины по обязательствам должника, возникшим по оплате товара, поставленного ему в период с 02.11.2007 г. по 10.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9522/2008 от 11.02.2010 г. (т. 1 л.д. 127-136) с должника в пользу ООО "Деловой Центр "Сити" взыскано 156721,67 рублей неосвоенного аванса, 73845,75 рублей стоимости работ по устранению недостатков, а также 3499,74 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве (в редакции N 73-ФЗ) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательством неплатежеспособности является неисполнение должником денежных обязательств размером свыше 100000 рублей, более трех месяцев (ст.3, ст.33 Закона о банкротстве), в данном случае, после 11.06.2010 г. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 г. дело N А65-9522/2008.

Исполнявший обязанности руководителя должника Дягилев С.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 г. по делу N А65-9522/2008 не было исполнено, а, следовательно, Дягилев С.В. должен был выполнить предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 05.06.2010 г.

Между тем, данная обязанность им не была исполнена, и с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 05.12.2010 г.

Однако, поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а в реестр требований кредиторов включен только один кредитор - ООО "Деловой Центр "Сити" с суммой требования равной взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9522/2008 от 11.02.2010 г.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Дягилева С.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции привлек Дягилева С.В. к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следовательно, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Факт отсутствия документов бухгалтерского учета должника через три дня после утверждения конкурсного управляющего подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Непредставление Дягилевым С.В. документов бухгалтерского учета препятствовало исполнению конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что из финансового анализа проведенного временным управляющим по состоянию на 01.04.2011 г. за период с 2009 г. По 2011 г. Должником в налоговый орган сдавались бухгалтерские балансы, статьи баланса не изменялись, активы должника были представлены денежными средствами (строка баланса 260.3) 2000 рублей, прочими активами (строка баланса 270.3) - 19000 рублей, а пассивы - величиной уставного капитала - 10000 рублей и финансового результата - 11000 рублей.

Таким образом, в бухгалтерских документах не отражалась должным образом информация об обязательствах должника.

Дягилевым С.В. представлен акт приемо-передачи бухгалтерской документации должника, из которого следует, что часть документации передана конкурсному управляющему 30.05.2012 г. При этом, Дягилевым С.В. не передан весь объем бухгалтерской документации, обязанность по ведению и хранению которой возложена на него ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об объеме форм бухгалтерской отчетности (утверждены Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н, а впоследствии приказом Минфина РФ от 22.09.2010 г. N 108н, от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче бухгалтерских документов 04.07.2012 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку бывшим руководителем должника не выполнены требования закона о банкротстве о передаче бухгалтерской документации в установленный срок, кроме того в бухгалтерских документах не отражалась должным образом информация об обязательствах должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурную массу.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.8 ст.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ -73, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующих должника лиц при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - заявитель по делу с общей суммой требований 234 067,16 рублей, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании указанной суммы с Дягилева Сергея Васильевича в пользу должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности рассмотрен по истечении срока конкурсного производства, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного вопроса в силу положений п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, о назначение конкурсного управляющего с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судебной коллегией отклоняются, поскольку они не относятся к предмету данного обособленного спора - рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 16 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр", г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Сергея Васильевича по делу N А65-28542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева