Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4917/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А35-15447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ФГКУ "Войсковая часть 35533": Каминская О.С., представитель по доверенности N 17 от 19.01.2012;

от ООО "РосЭнергоСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Спец-электронкомплект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от 4400 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" (ОГРН 1055012210032) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 по делу N А35-15447/2011 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" (ОГРН 1055012210032) к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1084632013751) о взыскании неустойки в размере 290 720 руб. 34 коп., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спец-электронкомплект", 4400 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35533" (далее - ФГКУ "В/ч 35533") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (далее - ООО "РосЭнергоСтрой") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 290 720 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Спец-электронкомплект" и 4400 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "В/ч 35533" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Войсковая часть 35533" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РосЭнергоСтрой", ЗАО "Спец-электронкомплект", 4400 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 42-ОАЭ/2011 между ФГКУ "В/ч 35533" (заказчик) и ООО ""РосЭнергоСтрой"" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 143/2011-0240м от 08.07.2011, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке в срок до 01.09.2011 конденсаторов К52-1Б-50В-150МКФ+-10% в количестве 2 100 штук общей стоимостью 3 450 500 руб. 00 коп.

В целях реализации государственного контракта ООО "РосЭнергоСтрой" письмом от 12.07.2011 обратилось к ЗАО "Спец-электронкомплект", 4400 военному представительству Министерства обороны РФ с просьбой сообщить цену, сроки и возможность поставки конденсаторов, предназначенных для перепродажи конечному потребителю - ФГКУ "В/ч 35533".

В свою очередь, ЗАО "Спец-электронкомплект" направило ООО "РосЭнергоСтрой" подписанный со своей стороны договор поставки и счет на сумму 3 298 079 руб. 25 коп., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N 416 от 14.07.2011.

Из пояснений ответчика следует, что получить конденсаторы он не смог, поскольку выяснилось, что товар, являющийся предметом государственного контракта, относится к продукции с военной приемкой, закупку которой вправе осуществлять лишь аттестованные поставщики. Такая аттестация у ООО "РосЭнергоСтрой" отсутствовала.

До истечения срока поставки ООО "РосЭнергоСтрой" письмом от 15.08.2011 N 73 обратилось к ФГКУ "В/ч 35533" с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, мотивировав тем, что поставляемые конденсаторы являются продукцией военного назначения, оборот которой регламентирован специальным законодательством Российской Федерации. В закупочной документации данные требования не были указаны и ООО "РосЭнергоСтрой" не было надлежащим образом уведомлено о характере поставки. ООО "РосэнергоСтрой" лишено возможности осуществить поставку, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе", предъявляемым к поставщику продукции военного назначения.

Данное предложение истец оставил без ответа.

В обоснование предложения о расторжении контракта ООО "РосЭнергоСтрой" предоставило заказчику письмо 4400 военного представительства от 10.08.2011 N 158, из содержания которого следовало, что поставка продукции военного назначения, принятой военными представительствами, необходимой для комплектования вооружения, военной и специальной техники, должна осуществляться непосредственно в адрес: - исполнителей государственного оборонного заказа; - предприятий- изготовителей продукции поставляемой для экспорта; - организаций, аттестованных Министерством обороны Российской Федерации в качестве вторых поставщиков. Поскольку ООО "РосЭнергоСтрой" не являлось исполнителем государственного оборонного заказа и предприятием-изготовителем продукции для экспорта, то для поставки продукции ему необходимо было представить свидетельство об аттестации в качестве второго поставщика, выданное центральным органом системы "Военэлектронсерт", и документ, подтверждающий установление контроля со стороны генерального заказчика Министерства обороны Российской Федерации в интересах соблюдения требований, изложенных в РД В 319.010-02 и регламентирующих порядок формирования заказа, организации закупок, хранения и поставок продукции военного назначения.

Письмом от 23.08.2011, адресованном ФГКУ "В/ч 35533", ООО "РосЭнегоСтрой" и ЗАО "Спец-электронкомплект", 44 00 военное представительство подтвердило ранее данные разъяснения, дополнительно указав на возможность отгрузки заказной продукции военного назначения непосредственно представителю воинской части 35 533 по доверенности, выданной ООО "РосЭнергоСтрой".

Однако поставка конденсаторов произведена не была.

По причине неисполнения поставщиком государственного контракта ФГКУ "В/ч 35533" письмом от 05.10.2011 обратилось к ответчику с предложением расторгнуть контракт и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта, в размере 10% стоимости, представив на подписание соответствующее соглашение о расторжении от 04.10.2011, содержащее условие о неустойке.

В свою очередь, ООО "РосЭнергоСтрой" сообщило о своей готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств.

Соглашение о расторжении государственного контракта было подписано сторонами 25.10.2011 в редакции, исключившей указание на внесение поставщиком штрафа.

Истец, полагая, что у ответчика существует обязанность уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 государственного контракта N 143/2011-0240м от 08.07.2011 за отказ от поставки товара, ФГКУ "В/ч 35533" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 525).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 143/2011-0240м от 08.07.2011 предусмотрено, что в случае недопоставки (просрочки поставки) поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае отказа поставщика от выполнения своих обязательств по государственному контракту, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости государственного контракта. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств (пункты 7.4,7.5 контракта).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за отказ от выполнения своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений п. 7.1. контракта следует, что неустойка в виде штрафа подлежит взысканию с поставщика в случае отказа последнего от выполнения своих обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту истцом заявлено не было.

ФГКУ "В/ч 35533" письмом от 05.10.2011 обратилось к ответчику с предложением расторгнуть контракт и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта, в размере 10% стоимости, представив на подписание соответствующее соглашение о расторжении от 04.10.2011. 25.10.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта в редакции, исключившей указание на внесение поставщиком штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения ООО "РосЭнергоСтрой" ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины заказчика (истца) в неисполнении ответчиком обязательства, которая состоит в следующем.

Из аукционной документации по размещению государственного заказа не следует, что поставке подлежат конденсаторы с военной приемкой.

В судебном заседании истец также подтвердил, что предметом государственного заказа поставка продукции военного назначения не являлась и какие-либо требования к участникам размещения заказа в связи с этим не предъявлялись.

Однако своими действиями в процессе исполнения государственного контракта по сообщению в адрес военного представительства обратной информации истец фактически воспрепятствовал поставке продукции ответчиком. Указание в письмах на закупку продукции для реализации гособоронзаказа повлекло необходимость прохождения ответчиком аттестации в качестве второго поставщика и исполнения требований 4400 военного представительства по приемке продукции, поскольку товар является продукцией военного назначения, а, следовательно, ограниченно оборотоспособным (для его оборота необходимо наличие специального разрешения у участника размещения заказа).

Учитывая, что срок поставки был определен в контракте не позднее 01.09.2011, а истец сообщил военному представительству сведения, повлекшие дополнительные требования к поставщику, 24.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность за оставшийся короткий срок пройти аттестацию второго поставщика и обеспечить военную приемку конденсаторов. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что информация, содержащаяся в обращениях истца в адрес 4400 военного представительства Минобороны России, о принадлежности к гособоронзаказу работ, проводимых ФГКУ "В/ч 35533", является ошибочной и данная ошибка была вызвана большим объемом работ по закупкам, не может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик правомерно исходил из представленной ему информации, соответственно, у него отсутствовали основания сомневаться в обоснованности действий заказчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в его обращениях в адрес 4400 военного представительства Минобороны России.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 по делу N А35-15447/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2012 по делу N А35-15447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" (ОГРН 1055012210032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая