Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-3699/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А16-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" на решение от 02.07.2012 по делу N А16-523/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М"

о взыскании 11 568 226 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903526125, ОГРН 1057900134302, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ИНН 2722069975, ОГРН 1082722000690, далее - ООО "Оргкоммунэнерго") 11 568 226 рублей, из которых 10 805 515 рублей - задолженность по внесению арендной платы по трем договорам от 12.07.2010 и 762 711 рублей - неустойка.

Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2012 отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено выполнение работ на общую сумму 11 861 215 рублей в период действия договоров и по 31.03.2012; данная сумма представлена истцу к зачету, в отношении которого администрация возражений не представила; истцом в настоящее время приняты работы по капитальному ремонту арендованного имущества к зачету на сумму 6 599 723 рубля.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, до начала разбирательства известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Оргкоммунэнерго-М" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Оргкоммунэнерго-М" 12.07.2010 заключены договоры N 1, N 2, N 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Приамурского городского поселения (л.д. 6-11, 12-16, 17-22), по содержанию имеющие аналогичные условия.

Предметом вышеуказанных сделок является предоставление арендодателем на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 28.06.2010, за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания населению Приамурского городского поселения услуг теплоснабжения.

Объектами аренды по данным договорам являются имущественные комплексы - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения (договор N 1), водоснабжения (договор N 2), водоотведения (договор N 3) Приамурского городского поселения, в том числе недвижимое имущество (пункты 1.1).

Срок аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 - 10 лет с 12.07.2010 по 12.07.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договоров от 12.07.2010 N 2.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, о чем 27.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Истец в адрес ответчика 15.03.2012 направил претензию исх. N 225 (л.д. 27-28) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

В ответе на данную претензию ООО "Оргкоммунэнерго-М" обратилось к администрацией с просьбой об уменьшении суммы арендной платы с учетом износа оборудования, переданного в аренду.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для предъявления администрацией настоящего иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеперечисленным договорам регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1 договоров от 12.07.2010 установлен размеры арендной плата за пользование муниципальным имуществом, составляющие по договорам N 1 - 380 891,17 рубля в месяц, 4 570 694 рубля в год, N 2 - 136 723,58 рубля в месяц, 1 640 683 рубля в год, N 3 - 117 978,42 рубля в месяц, 1 415 741 рубля в год.

Согласно пунктам 2.2 ежемесячная сумма арендной платы по договорам аккумулируется на счете арендатора и используется последним самостоятельно для выполнения капитального ремонта, реконструкции и модернизации переданного в аренду муниципального имущества в целях повышения его потребительских свойств.

По расчету истца (л.д. 5) общая сумма задолженности по арендной плате с 31.07.2010 по 30.04.2012 по договорам N 1, N 2, N 3 (не зачтенной в счет арендной платы) составляет 10 805 515,59 рубля за период, с учетом произведенного арендодателем зачета работ на сумму 2 664 959 рублей (реестр смет за аренду 2010 год, л.д. 23)

Представитель ответчика, возражая в отношении заявленного иска (отзыв на исковое заявление, л.д. 58-60), указал на направление в адрес администрации смет по результатам работ на общую сумму 11 861 215 рублей (реестр смет, л.д. 61-62) с целью проведения зачета.

Как следует из текста искового заявления, за спорный период арендатор представлял арендодателю отчетные документы в счет арендной платы с нарушением сроков, нарушением сумм, подлежащих зачету в периоде, большая часть работ, выполняемых арендатором, не соответствовала условиям договоров и к зачету арендодателем не принята. Данные обстоятельства по каждому договору и представленным документам к зачету изложены в письме от 25.06.2012 N 357 (л.д. 87-88), адресованном ООО "Оргкоммунэнерго-М".

При этом в материалы дела представлено постановление главы администрации от 30.03.2011 N 10 "Об утверждении плана мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса на территории Приамурского городского поселения к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов" (л.д. 79-81), которым на ответчика возложена обязанность по исполнению данных мероприятий. Во исполнение данного постановления истцом и ответчиком согласованы производственный план (л.д. 82-83) и план мероприятий (л.д. 84-86) с указанием стоимости работ, источника финансирования и сроков исполнения.

Находящимися в материалах дела письма ООО "Оргкоммунэнерго-М" от 03.02.2001 N 71, от 01.05.2011 N 367, от 24.06.2011 N 421, от 18.01.2012 N 36, от 04.04.2012 N 269, от 24.04.2012 N 316 (л.д. 63-72) в полной мере не подтверждается факт выполнения вышеуказанных мероприятий и приемка администраций выполненных ответчиком работ по актам с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Кроме этого ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении пунктов 2.2, 3.4.18 договоров аренды в части своевременного аккумулирования арендной платы на счете арендатора (своевременного внесения) и ее расходования.

Также пунктами 2.3 названных сделок установлена обязанность арендатора ежеквартально отчитываться перед арендодателем за использование арендной платы с представлением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств (пункты 3.1.2).

Из представленных к апелляционной жалобе ответчиком копий справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) невозможно установить к какому отчетному периоду относятся данные документы, к какому из соглашений о зачете и договору аренды.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией выполненных арендатором работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества, а также о проведенном между сторонами зачете не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ООО "Оргкоммунэнерго-М" 10 805 515 рублей задолженности по арендной плате за период с 31.07.2010 по 30.04.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии истцом работ по капитальному ремонту арендованного имущества к зачету на сумму 6 599 723 рубля судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Заявленное истцом требование о взыскании 762 711 рублей штрафа также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пунктов 4.8 договоров аренды и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является обоснованным.

Произведенный истцом расчет штрафа (л.д. 5) судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Оргкоммунэнерго-М" относительно необоснованности и незаконности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

В связи с чем оснований к отмене решения от 02.07.2012 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу N А16-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев