г. Москва |
|
04 октября 2012 г. |
Дело N А40-57699/12-130-548 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанченко А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012
по делу N А40-57699/12-130-548, принятое судьей Андрияновой С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (ОГРН 5077746462129), 123007, Москва г, Хорошевское ш, 32А
к ИП Степанченко А.А.
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гунин М.А. по дов. от 27.08.2012
от ответчика - Степанченко А.А., Трофмиов Н.Н. по дов. N 4 от 07.08.2012
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер - НВ" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Степанченко А.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 32 259 руб., неустойки - 43 444, 38 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 19.03.2010 N 02907, истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным (т.д. 1 л.д. 11-14), а ответчик - покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанных товарных накладных.
Товарная накладная N УНПРН11-42786 от 15.06.2011 подписана самим ответчиком и заверена его печатью.
Товарные накладные N УНПРН11-46800 от 28.06.2011 и N УНПРН11-48134 от 01.07.2011 подписаны представителем ответчика Трофимовым Н.Н. по доверенности от 04.03.2011 N 2-03, представленной в материалы дела.
Товарная накладная N УНПРН11-32689 от 11.05.2011 заверена печатью предпринимателя и подписана его представителем Сидоровой И.В. Судом также учтена представленная в материалы дела товарная накладная N УНПРН 11-32459 от 10.05.2011 подписанная Сидоровой И.В. и оплаченная ответчиком.
В адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2011 (получена 10.01.2012 согласно почтовому уведомлению), которая оставлена им без ответа.
До настоящего времени полученный товар ответчик не оплатил.
Доказательств погашения задолженности в сумме 32 259 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 договора за каждый календарный день просрочки оплаты, поставщик вправе начислять и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченных денежных сумм в течение 2 рабочих дней с даты получения требования.
Истцом в порядке п. 6.1 договора в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2011 с требованием оплатить долг и неустойку.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.
В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания неустойки в размере 43 444, 38 руб. которая соразмерна основной задолженности за период с 24.06.2011 по 28.03.2012.
Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.6.1.).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик приводит доводы о том, что ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, о чем у предпринимателя имеются бухгалтерские документы.
Суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства дела, поскольку рассмотрел дело в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Ответчиком в ходе судебного процесса в суде первой инстанции было заявлено, что товарная накладная УНПРН11-42786 (УЗПР11-089012) от 15.06.2011 подписана не ИП Степанченко А.А., при этом ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, однако ходатайство удовлетворено не было.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2012 (л.д.43) в судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не направлял.
Явившийся в судебное заседание Трофимов Н.Н. заявил, что он является представителем ИП Степанченко А.А., но полномочия не подтвердил, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 13.06.2012 13:30. В перерыве от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 32) в связи промежуточными экзаменами в магистратуре. Ходатайств относительно товарной накладной УНПРН11-42786 (УЗПР11-089012) от "15" июня 2011 г. не поступало. "13" июня 2012 г. в судебном заседании принял участие представитель истца, ответчик не явился, представитель ответчика к судебному заседанию не допущен (в связи с отсутствием доверенности). Суд с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отложил судебное заседание на 03.07.2012 на 10 час. 45 мин.
Однако в назначенное время, представитель ответчика также не явился, письменных ходатайств не направлял, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы относительно заявления ходатайства о проведении экспертизы являются не состоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик оспаривает факт получения товара только одной товарной накладной, подписанной самим ответчиком. Ответчик не оспаривает факт получения товара по иным накладным, подписанным представителями ответчика. При этом оттиски печатей на всех накладных учреждены печатью ответчика, что им не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что он имеет бухгалтерские документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме. В качестве доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком приведены доводы о нарушениях в ведении бухгалтерского учета у истца, где необоснованно отражена задолженность ответчика, которой на самом деле не имеется. Ответчиком представлены в подтверждение данного довода квитанции к приходному кассовому ордеру N N 11458, 11652, 13268, однако, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оплаты в полном объеме товаров, полученных от истца по товарным накладным, указанным в иске и в расчете истца, по которым взыскивается задолженность.
Приходные кассовые ордера N N 11458, 11652, 13268 также не подтверждают факта оплаты по товарным накладным по которым взыскивается задолженность.
Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-57699/12-130-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-57699/2012
Истец: ООО "Старый Мастер-НВ"
Ответчик: ИП Степанченко А. А.