Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-7819/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А51-8245/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-СНАБ"

апелляционное производство N 05АП-7819/2012

на решение от 08.08.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-8245/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера" (ИНН 2537071899, ОГРН 1042503459240; место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 18А-78)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ИНН 2540131040, ОГРН 1072540003667; Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 18 "Б")

о взыскании 135378 руб. 54 коп.

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера"

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО "СТРОЙ-СНАБ": Лящевский А.А. - представитель по доверенности от 30.08.2011 (сроком действия на 2 года);

от ООО Частная охранная организация "Пантера": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" о взыскании 135378 руб. 54 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору N ФО /003/11 от 24.11.2011 г. на оказание услуг охраны.

Определением от 31.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора N ФО /003/11 от 24.11.2011 незаключенным.

Решением от 08.08.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера" с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" взыскано 135378 руб. 54 коп. основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СТРОЙ-СНАБ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО Пантера" отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг в феврале 2012 года. Полагает, что представленный истцом акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, следовательно, данный акт не может подтверждать факт оказания услуг на указанную в нем сумму. Относительно отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований поясняет, что сторонами не согласованы границы охраняемой территории, стороны не согласовали конкретный перечень товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану, по акту приема-передачи под охрану товарно-материальные ценности ответчику не передавались, стороны не согласовали должностную инструкцию охранника. В этой связи полагает, что спорный договор является незаключенным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО Частная охранная организация "Пантера" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО Частная охранная организация "Пантера". Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Представитель ООО "СТРОЙ-СНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (заказчиком) заключен договор N ФО/003/11 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану товарно-материальные ценности (объект охраны), находящиеся на территории (как на открытых площадках, так и в складских помещениях), расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 18б (охраняемая территория).

В соответствии с пунктом 1.1. договора схематическое изображение охраняемой территории (зона ответственности исполнителя) указано в прилагаемой схеме, согласованной сторонами.

Схема охраны, дислокация постов и маршрутов, а также требования к технической оснащенности всего объекта и отдельных его помещений согласовываются сторонами исходя из надежности и экономичности (пункт 1.2. договора).

Вид охраны: круглосуточная физическая охрана - контрольно- пропускной пост и патрулирование (обход) охраняемой территории (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг указывается в дислокации-расчете (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.6. договора ежеквартально, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за последним месяцем каждого расчетного квартала, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ.

Дислокацией-расчетом по договору стороны согласовали стоимость услуг охраны по договору, которая составила 146767 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Также сторонами 08.11.2011 составлен и подписан акт обследования охраняемой территории, руководителем ответчика - Ярмоленко Я.С. подписана временная инструкция патрулирования территории ООО "Строй-Снаб".

Во исполнение договора истцом разработана и утверждена инструкция о порядке осуществления внутриобъектового и пропускного режима на территории базы по ул.Бородинская, 18б, с которой ознакомлены охранники - работники истца. В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены журналы ООО "Строй-Снаб" (г. Владивосток, ул. Бородинская. 18б).

24.11.2011 исполнитель направил в УМВД России по г.Владивостоку уведомление о том, что ООО ЧОО "Пантера" на основании договора берет под охрану территорию ООО "Строй-Снаб".

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт от 27.02.2012 N 00000109 с отметкой главного бухгалтера ответчика о получении ответчиком указанного документа, а также счета, счета-фактуры от 27.02.2012.

Письмом от 27.02.2012 ООО "Строй-Снаб" уведомило ООО ЧОО "Пантера" о расторжении договора с 27.02.2012.

Уведомлением от 28.02.2012 исх. N 31 в УМВД России по Приморскому краю истец сообщил о том, что с 27.02.2012 прекратило оказание охранных услуг по договору.

Истцом ответчику 15.03.2012 вручена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги охраны за февраль 2012 года в срок до 16.03.2012.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по договору за период с 01 по 27 февраля 2012 года в размере 135378 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор 24.11.2011 N ФО/003/11 об оказании услуг охраны является незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. договора, заказчик оплачивает услуги самостоятельно не позднее 5 числа. Дисклокацией-расчетом по договору сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 146767 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 135378 руб. 54 коп.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору в феврале 2012 года. Проанализировав представленное в материалы дела письмо от 27.02.2012 ООО "Строй-Снаб", суд пришел к правомерному выводу, что до 27.02.2012 договор действовал, услуги истцом оказывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N ФО /003/11 от 24.11.2011 на оказание услуг охраны установил, что существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, согласовано сторонами в пункте 1.1. договора, а потому спорный договор является заключенным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в феврале 2012 года, а представленный истцом акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может подтверждать факт оказания услуг на указанную в нем сумму.

Отсутствие двустороннего акта при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих оказание услуг, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Доказательств того, что услуги не были оказаны ООО Частная охранная организация "Пантера" ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводу апеллянта о незаключенности договора N ФО /003/11 от 24.11.2011 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд, стороны достигли соглашения по предмету договору, более того, сторонами выполнялись взаимные обязательства по договору. Таким образом, исходя из положений статей 421, 422, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, спорный договор является заключенным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-8245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков