Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 15АП-5994/09

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2010 г.

дело N А32-22811/2008-14/80

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "Цементная транспортная компания" - Фадеевой А.В. по доверенности от 06.08.2009,

от ответчиков:

ООО "Интерлизинг" - Пащенко А.А, по доверенности от 26.01.2010,

ЗАО "Кубаньгрузсервис" - Глаголько П.Н. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009А32-22811/2008-14/80,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", г.Славянск-на-Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г.Санкт-Петербург

закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис", г.Краснодар

об изменении договора внутреннего лизинга и договора купли-продажи,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания"

обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее ООО "ЦТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис" (далее ЗАО "Кубаньгрузсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее ООО "Интерлизинг") о внесении изменений в договор внутреннего лизинга от 12.09.2007 г. N ЛД-63-17/07 и договор купли-продажи от 12.09.2007 г. N 86-082007-МАН. В связи с заявленными требованиями об изменении договора купли-продажи общество также просило изменить договор лизинга в части общей суммы договора и графика лизинговых платежей (требования с учетом уточнения - т.1. л.д.174, т.2, л.д.144).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЦТК" (лизингополучателем) и ООО "ЭлитСтрой" заключен договор лизинга N ЛД-63-17/07 от 12 сентября 2007 г. В дальнейшем ООО "ЭлитСтрой" выбыло из спорного правоотношения и на его место заступило ООО "Интерлизинг" на основании договора о замене стороны от 11 марта 2008 г. Во исполнение указанного договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 12.09.2007 г. N86-082007-МАН, по условиям которого лизингодатель по заданию общества обязался приобрести указанный обществом товар (20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/С) у выбранного обществом продавца (ЗАО "Кубаньгрузсервис"). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны изменили сроки оплаты и поставки товара. Из 20 единиц техники продавец поставил только 8 единиц.

Нарушение сроков поставки и недопоставка 12 единиц полуприцепов является существенным нарушением условий договоров и влечет убытки лизингополучателя в размере 7000 руб. 48 коп. в день с каждого полуприцепа. В силу ст. 450 ГК РФ истец вправе требовать изменения условий договора купли-продажи и договора внутреннего лизинга в части изменения суммы договоров, количества полуприцепов, сроков поставки.

ЗАО "Кубаньгрузсервис" и ООО "Интерлизинг" иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д.102,110, том 2, л.д.123, том 3, л.д. 19).

Ответчик ЗАО "Кубаньгрузсервис" предъявил встречный иск, принятый определением суда от 06.04.2009 г., в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2008 г. к договору купли-продажи от 12.09.2007 г. N 86-082007-МАН. Встречные исковые требования мотивированы мнимым характером указанного дополнительного соглашения (том 2, л.д.131-133).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 г. первоначальные исковые требования общества удовлетворены, ввиду наличия существенного нарушения условий договора, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Суд принял решение: изменить п. 1.7 договора внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07, изложив его в редакции: "1.7 Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 34 886 934,52 руб., в том числе НДС 5 321735,77 руб. Установить график лизинговых платежей (приложение N 1 к договору)";

изменить п.4.1 договора внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07, изложив его в редакции: "4.1 Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет лизинга в количестве 8 полуприцепов Baryval СВ-32/С передается лизингополучателю на срок 43 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга";

изменить Приложение N 1 к договору внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07, изложив его в следующей редакции:

График лизинговых платежей

N лизинговог о взноса	расчетна я дата	Лизинговый взнос по договору		Лизинговый платеж по договору
		сумма, руб.	в т.ч. НДС	сумма, руб.	в т.ч. НДС
0	17 сен 07	13 916 000.00	2 122779.66	0.00	0.00
1	10окт07	0.00	0.00	0.00	0.00
2	10 ноя 07	0.00	0.00	0.00	0.00
3	10 дек 07	0.00	0.00	0.00	0.00
4	10янв08	0.00	0.00	0.00	0.00
5	10 фев08	0.00	0.00	0.00	0.00
6	10 мар 08	0.00	0.00	0.00	0.00
7	10апр08	0.00	0.00	0.00	0.00
8	10 май 08	378 655.00	57 760.93	0.00	0.00
9	10июн08	2 205 690.46	336 461.26	1 364 548.73	208 151.50
10	10июл08	2 549 065.61	388 840.52	2 046 671.81	312 204.17
11	10авг08	2 736 142.00	417 377.59	2 573 162.83	392 516.36
12	10 сен 08	0.00	0.00	2 542 466.68	387 833.90
13	10окт08	0.00	0.00	2 488 292.72	379 570.08
14	10 ноя 08	0.00	0.00	2 481074.41	378 468.98
15	10 дек 08	0.00	0.00	2 428 658.14	370 473.28
16	10янв09	0.00	0.00	2 419 682.13	369 104.05
17	10фев09	0.00	0.00	2 388 986.00	364 421.59
18	10мар09	0.00	0.00	2 301039.10	351 005.96
19	10 апр 09	0.00	0.00	186 559.67	28 458.25
20	10 май 09	724 819.33	110 565.66	645 396.96	98 450.38
21	10июн09	948 611.34	144 703.42	844 666.87	128 847.49
22	10июл09	935 890.29	142 762.93	833 339.73	127 119.62
23	10авг09	794 343.16	121 170.99	707 302.69	107 893.63
24	10 сен 09	496 927.66	75 802.52	442 476.61	67 496.43
25	10окт09	486 832.14	74 262.53	433 487.31	66 125.18
26	10 ноя 09	483 848.78	73 807.44	430 830.86	65 719.96
27	10 дек 09	474 085,59	72 318.14	422 137.47	64 393.85
28	10янв 10	470 769.88	71 812.35	419 185.08	63 943.49
29	10 фев 10	464 230.43	70 814.81	413 362.19	63 055.25
30	10 мар 10	449 515.33	68 570.14	400 259.51	61 056.53
31	10апр 10	451 151.53	68 819.72	401 716.42	61 278.78
32	10 май 10	442 219.22	67 457.17	393 762.87	60 065.52
33	10июн 10	438 072.64	66 824.64	390 070.65	59 502.30
34	10июл 10	429 472.67	65 512.78	382 413.03	58 334.19
35	10авг10	424 993.75	64 829.56	378 424.89	57 725.83
36	10 сен 10	418 454.30	63 832.01	372 602,00	56 837.59
37	10окт 10	282 422.49	43 081.40	251 475.93	38 360.74
38	10 ноя 10	279 368.22	42 615.49	248 756.33	37 945.88
39	10дек 10	273 398.20	41 704.81	243 440,48	37 134.99
40	10янв 11	270 135.65	41 207.13	240 535.43	36 691.84
41	10фев 11	265 519.37	40 502.95	236 424.98	36 064.83
42	10 мар11	257 779.04	39 322.23	229 532.80	35 013.48
43	10апр 11	256 286.79	39 094.60	228 204.06	34 810.79
44	10 май 11	250 837.44	38 263.34	223 351.83	34 070.62
45	10 июн 11	247 054.22	37 686.24	219983.15	33 556.75
46	10 июл11	241 813.14	36 886.75	215 316.37	32 844.87
47	10авг11	237 821.66	36 277.88	211762.26	32 302.72
48	10 сен 11	233 205.38	35 573.70	207 651.81	31 675.70
49	10 окт 11	228 276.68	34 821.87	203 263.17	31 006.25
50	10 ноя 11	223 972.80	34 165,34	199 430.89	30 421.66
51	10 дек 11	219 252,33	33 445,27	195 227,67	29 780,49
	ИТОГО 34 886 934,52		5 321735,77	34 886 934,52	5 321 735,77

изменить п. 1.1 договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, изложив его в следующей редакции: "1.1 Продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает полуприцеп Baryval СВ-32/С в количестве 8 штук, именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора";

изменить п.2.3 договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, изложив его в следующей редакции: "2.3 Общая стоимость договора составляет 784 000 евро, в том числе НДС 18% и включает стоимость товара, транспортные расходы, страхование при транспортировке товара со склада в г.Краснодаре и таможенную очистку";

изменить п.5.1 договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, изложив его в следующей редакции: "5.1 Продавец осуществляет поставку товара покупателю в срок до 30.05.2008".

Решение суда мотивировано тем, что заключением дополнительного соглашения от 25.06.2008 г. к договору купли-продажи, которым изменены условия и периоды поставки, стороны выразили волю на изменение правоотношений поставки и лизинга. Суд пришел к выводу о том, что продавец и лизингодатель не обеспечили выполнение своих обязательств по поставке товара ООО "ЦТК", нарушив сроки поставки (п.7.2 договора купли-продажи). Исходя из смысла положений п.1 ст.453 ГК РФ о том, что при изменении условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, суд посчитал возможным удовлетворить требования об изменении условий договоров лизинга и купли-продажи с учетом поставки 8 полуприцепов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "ЦТК" отменено, в иске отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кубаньгрузсервис" решение оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что в силу п.2 ст.670 ГК РФ, п.2 ст.22 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Суд установил, что продавец был выбран лизингополучателем (п.8.1 договора лизинга), следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец. Апелляционный суд пришел к выводу, что, верно установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЦТК", в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Основанием для отмены указано следующее:

суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отменено решение в части изменения размера лизинговых платежей, периода действия договора и уплаты платежей;

считая, что поскольку арендатор сам выбрал продавца, то он несет все последующие риски, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что техника не передана продавцом в установленный договором срок, покупатель (арендодатель) не принял необходимых мер в ответ на письма лизингополучателя исполнить условия договора. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о распределении рисков, тем более что лизингополучатель не наделен правом оплатить всю заказанную технику;

одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения. Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он отказал ООО "ЦТК" в судебной защите.

С учетом частичной отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. дело в порядке апелляционного производства пересматривается в части законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. об удовлетворении исковых требований ООО "ЦТК".

При новом рассмотрении дела ЗАО "Кубаньгрузсервис" апелляционную жалобу поддержало по изложенным в жалобе основаниям, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно указало, что ответчик, обжалуя решение суда, исходит из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6487/08 и от 14.07.2009 г. N 5014/09, в которых дается толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы финансовой аренды и Федерального закона от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" относительно распределения рисков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" указал, что приведенные в постановлении суда кассационной инстанции доводы противоречат нормам материального права, что выражено в неправильном толковании закона. Нормы гражданского законодательства действительно предусматривают ряд прав и обязанностей арендатора по отношению к продавцу, в частности, лизингополучатель вправе направлять продавцу имущества требования в отношении качества и комплектности, сроков его поставки и др. (ст.670 ГК РФ), однако, данная норма запрещает лизингополучателю оплатить товар, а также расторгнуть договор купли-продажи без согласия на то покупателя. Положения ч.2 ст.688 ГК РФ, предоставляющие лизингополучателю право требовать расторжения договора и взыскания убытков с лизингодателя в случае просрочки передачи предмета лизинга, содержат условие для ее применения - если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Продавец выбран лизингополучателем, который с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя все риски ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньгрузсервис" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Пояснил, что препятствий к поставке 12 полуприцепов не имеется при условии их оплаты.

Представитель ООО "ЦТК" апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Интерлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о внесении изменений в договоры купли-продажи и лизинга, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются нормами параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям договора лизинга N ЛД-63-17/07 от 12 сентября 2007 г. заключенного между обществом "ЦТК" и лизингодателем - ООО "ЭлитСтрой" (правопредшественник ООО "Интерлизинг") лизингодатель обязался приобрести для общества 20 единиц техники - полуприцепов Baryval CB-32/С, а лизингополучатель обязался принять это имущество временное владение и пользование с последующим переходом на лизингополучателя права собственности на указанное имущество. Общая стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 86 452 677, 71 руб. в том числе НДС. Стороны согласовали следующий порядок передачи предмета лизинга - 1 партия в количестве 7 единиц - в срок до 25.02.2008 г., 2 партия в количестве 13 единиц - в срок до 31.03.2008 г. Первая партия техники передается в лизинг на срок 43 месяца, а вторая партия - на срок 42 месяца. Стороны согласовали график внесения лизинговых платежей, риск выбора продавца и товара отнесен сторонами на лизингополучателя (п.8 договора). Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 000 рублей) определена 17 сентября 2007 г. последующие платежи согласованы по графику ежемесячно с 10 марта 2008 г. по 10 сентября 2011 г.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 04 мая 2008 г. N 02/08 внесены изменения в договор лизинга, в частности, утвержден новый график платежей (том1, л.д. 165-167). Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 000 рублей) определена 17 сентября 2007 г. последующие платежи согласованы по графику ежемесячно с 10 мая 2008 г. по 10 декабря 2011 г.

В целях исполнения договора лизинга между обществом, лизингодателем и продавцом (ЗАО "Кубаньгрузсервис") был заключен договор купли-продажи от 12.09.2007 г. N 86-082007-МАН по условиям которого продавец обязался предоставить 20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/С.

Предоставление первой партии сопряжено с поступлением авансового платежа от лизингодателя - 20 % суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласовано, что 80 % суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара партиями в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа (20% от стоимости товара), а именно: 7 единиц - до 29.02.2008 г., 13 единиц - до 31.03.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 июня 2008 г. стороны изменили сроки оплаты и поставки товара (том 1, л.д.147). Стороны определили, что первый платеж составляет 338 852 Евро 51 цент, включая НДС, подлежит уплате в течение 76 календарных дней с момента подписания договора, в качестве авансового платежа. Платеж в размере 1 571 147 Евро 49 центов, включая НДС, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке пропорционально количеству поставляемых единиц по отношению к общему количеству. Поставка товара осуществляется в четыре этапа с момента оплаты авансового платежа, а именно: 8 штук в срок до 30 мая 2008 г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008 г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008 г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008 г.

Из 20 единиц техники продавец предоставил только 8 единиц. Поставка 8 единиц истцом не отрицается, подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 30 мая 2008 г. и актами приема-передачи (том 1, л.д.132-133, 142, 162-164).

Истец полагает, что данные нарушения являются существенными и служат основанием для изменения условий договора купли-продажи и лизинга в части количества товара (уменьшения количества приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники) и соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара, графика платежей и срока поставки товара.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ. Данные нормы подлежат применению, в том числе, и к изменению договора в связи с существенным нарушением его условий стороной. Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон в части 12 недопоставленных полуприцепов с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в установленный срок.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в п.2 ст.668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме ст. 620 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Тот факт, что в данном случае речь идет об изменении договора, а не о его расторжении, не меняет характера требований арендатора как требований, основанных на просрочке передачи товара и направленных на прекращение договорных отношений в части товара, передачу которого арендатора полагает просроченной, поэтому положения п.2 ст.668 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

Указанные положения Гражданского кодекса позволяют возложить негативные для арендатора последствия просрочки передачи товара продавцом на арендодателя только в том случае, если арендодатель отвечает за просрочку.

Установление того, отвечает ли арендодатель за просрочку, определяется посредством исследования двух вопросов:

вопроса о том, на ком - арендаторе или арендодателе - лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи;

в случае если риск лежит на арендаторе - вопроса о том, обусловлено ли неисправное поведение продавца неисправностью арендодателя либо нет.

Статья 655 ГК РФ устанавливает, что арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае суд согласно п.8.1. договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец - лизингополучатель.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Данная практика применения норм ст.655, п.1 ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге в части распределения рисков сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6487/08 и подтверждена в определениях от 22 июля 2008 г. N 6487/08, от 21 января 2010 г. N ВАС-20/10, от 26 мая 2009 г. N ВАС-5014/09.

Распределение рисков влияет не только на взыскание убытков, но и на решение вопросов об изменении и расторжении договора (что получило отражение в судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС СЗО от 9 июля 2009 г. по делу N А56-6442/2008, постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2008 г. по делу N Ф04-5969/2008).

Исходя из изложенного, требования к лизингодателю могут быть удовлетворены только в случае констатации того, что неисправность продавца в передаче товара обусловлена неисправностью лизингодателя.

Однако, из материалов дела следует, что лизингополучатель перечислил лизингодателю 13 916 000 рублей платежными поручениями N 5496 от 15.10.2007 г. и N 7035 от 19.11.2007 г.

Платеж в сумме 13 916 000 рублей был перечислен лизингодателем продавцу двумя платежными поручениями, N 2312 от 25.10.2007 г. (на сумму 6 000 000 рублей) и N2780 от 27.11.2007 г. (на сумму 7 916 000 рублей) (т.1, л.д.135, 136)).

По условиям договора купли-продажи до внесения в него изменений дополнительным соглашением, поставка была обусловлена получением авансового платежа 20% от общей стоимости договора.

По дополнительному соглашению от авансовый платеж составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 388 852 Евро 51 цент по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Курс Евро к рублю на 27 ноября 2007 г составлял 36,0864 руб. за 1 Евро, курс Евро к рублю на 25 октября 2007 г. составлял 35,4003 руб. за 1 Евро.

Таким образом, обязанность по совершению авансового платежа была лизингодателем исполнена в полном объеме.

За поставленные 8 единиц товара покупатель произвел оплату продавцу платежным поручением от 27 июня 2008 г. N 1452 на сумму 4 443 038, 92 рублей и платежным поручением от 27 июня 2008 г. на сумму 18 701 597, 75 рублей, итого 23 144 636 руб. 67 коп. Курс Евро к рублю на дату платежа составлял 36, 8276 Евро за рубль. Платеж составил 628 459 Евро (т.2, л.д.113,114).

С учетом аванса, приходящегося на 8 прицепов (388 852,51 Евро / 20 единиц x 8 единиц, итого 155 541 Евро) обязательство по оплате 8 прицепов исполнены (98 000 Евро за один прицеп согласно договору х 8 = 784 000 Евро).

Поставка остальных партий товара согласована по графику. Исполнение обязанности по поставке спорных полуприцепов не обусловлено исполнением покупателем обязанности по осуществлению иных платежей. То есть, обязанность поставки товара (8 штук в срок до 30 мая 2008 г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008 г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008 г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008 г.) не является встречной к обязанности оплаты иных сумм, кроме авансового платежа.

В данном случае должно применяться общее правило, следующее из легального определения договора купли-продажи, согласно которому, сначала подлежит исполнению обязанность продавца по передаче товара, затем - обязанность покупателя по его оплате. Поэтому предусмотренные законом основания для задержки передачи товара у продавца отсутствуют.

Истец не пояснил, какое именно условие договора лизинга нарушено лизингодателем в результате непринятия мер в ответ на письма лизингополучателя от 16.07.2008 N 465 об изменении условий договора и от 14.08.2008 N 558 о расторжении договоров. Каким образом данное обстоятельство влияет на вопрос распределения рисков. В постановлении суда кассационной инстанции также не указания на то какой нормой права, кроме примененных судом апелляционной инстанции ст.655, п.1 ст.670 ГК РФ, ст.22 Закона о лизинге, необходимо руководствоваться при решении вопроса о распределении риска в данном конкретном случае.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что 12 полуприцепов не поставлены лизингополучателю ввиду неисполнения (надлежащего исполнения) лизингодателем своих договорных обязанностей, не доказан.

Следовательно, основания для констатации существенного нарушения договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель и возложения солидарной ответственности за просрочку поставки предмета лизинга на лизингодателя и продавца отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно всех необходимых для изменения договора лизинга условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Указанное положение подлежит применению и к требованию арендатора об изменении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что лизингодатель возражает против изменения договора купли-продажи на предложенных лизингополучателем условиях.

Кроме того, арендатор в договоре поименован, однако прав и обязанностей арендатора данный договор не устанавливает, т.е. факт указания арендатора в договоре купли-продажи и подписания им договора не повлек возникновения у него дополнительных правовых возможностей, отличных от предоставленных законом. Следовательно, основания для отступления от правила п.1 ст. 670 ГК РФ, согласно которому арендатор не может требовать расторжения договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для изменений условий договора лизинга и договора купли-продажи как в части количества товара (уменьшения количества приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники), так и связанного с ним соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара, графика платежей и срока поставки товара не имеется.

Все требования истца неразрывно связаны с прекращением обязательственных отношений сторон в части 12 недопоставленных полуприцепов, поэтому не могут быть удовлетворены в какой-либо части и подлежат отклонению в полном объеме.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований при отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, не может расцениваться как отказ в судебной защите.

Исходя из основных положений арбитражного процесса (ст.ст. 6,7,8,9 АПК РФ) судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на условиях равноправия и состязательности, обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, даже если это влечет отказ в иске.

Истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы с применением надлежащих способов защиты, в т.ч. предусмотренных п.1 ст.670 ГК РФ, с предъявлением требований к продавцу товара.

Суд первой инстанции, верно установив все фактические обстоятельства дела, не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", а именно:

изменении п. 1.7 договора внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07, изложив его в редакции: "1.7 Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 34 886 934,52 руб., в том числе НДС 5 321735,77 руб. Установить график лизинговых платежей (приложение N 1 к договору)";

изменении п.4.1 договора внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07, изложив его в редакции: "4.1 Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет лизинга в количестве 8 полуприцепов Baryval СВ-32/С передается лизингополучателю на срок 43 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга";

изменении Приложения N 1 к договору внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07, изложив его в следующей редакции:

График лизинговых платежей

N лизинговог о взноса	расчетна я дата	Лизинговый взнос по договору		Лизинговый платеж по договору
		сумма, руб.	в т.ч. НДС	сумма, руб.	в т.ч. НДС
0	17 сен 07	13 916 000.00	2 122779.66	0.00	0.00
1	10окт07	0.00	0.00	0.00	0.00
2	10 ноя 07	0.00	0.00	0.00	0.00
3	10 дек 07	0.00	0.00	0.00	0.00
4	10янв08	0.00	0.00	0.00	0.00
5	10 фев08	0.00	0.00	0.00	0.00
6	10 мар 08	0.00	0.00	0.00	0.00
7	10апр08	0.00	0.00	0.00	0.00
8	10 май 08	378 655.00	57 760.93	0.00	0.00
9	10июн08	2 205 690.46	336 461.26	1 364 548.73	208 151.50
10	10июл08	2 549 065.61	388 840.52	2 046 671.81	312 204.17
11	10авг08	2 736 142.00	417 377.59	2 573 162.83	392 516.36
12	10 сен 08	0.00	0.00	2 542 466.68	387 833.90
13	10окт08	0.00	0.00	2 488 292.72	379 570.08
14	10 ноя 08	0.00	0.00	2 481074.41	378 468.98
15	10 дек 08	0.00	0.00	2 428 658.14	370 473.28
16	10янв09	0.00	0.00	2 419 682.13	369 104.05
17	10фев09	0.00	0.00	2 388 986.00	364 421.59
18	10мар09	0.00	0.00	2 301039.10	351 005.96
19	10 апр 09	0.00	0.00	186 559.67	28 458.25
20	10 май 09	724 819.33	110 565.66	645 396.96	98 450.38
21	10июн09	948 611.34	144 703.42	844 666.87	128 847.49
22	10июл09	935 890.29	142 762.93	833 339.73	127 119.62
23	10авг09	794 343.16	121 170.99	707 302.69	107 893.63
24	10 сен 09	496 927.66	75 802.52	442 476.61	67 496.43
25	10окт09	486 832.14	74 262.53	433 487.31	66 125.18
26	10 ноя 09	483 848.78	73 807.44	430 830.86	65 719.96
27	10 дек 09	474 085,59	72 318.14	422 137.47	64 393.85
28	10янв 10	470 769.88	71 812.35	419 185.08	63 943.49
29	10 фев 10	464 230.43	70 814.81	413 362.19	63 055.25
30	10 мар 10	449 515.33	68 570.14	400 259.51	61 056.53
31	10апр 10	451 151.53	68 819.72	401 716.42	61 278.78
32	10 май 10	442 219.22	67 457.17	393 762.87	60 065.52
33	10июн 10	438 072.64	66 824.64	390 070.65	59 502.30
34	10июл 10	429 472.67	65 512.78	382 413.03	58 334.19
35	10авг10	424 993.75	64 829.56	378 424.89	57 725.83
36	10 сен 10	418 454.30	63 832.01	372 602,00	56 837.59
37	10окт 10	282 422.49	43 081.40	251 475.93	38 360.74
38	10 ноя 10	279 368.22	42 615.49	248 756.33	37 945.88
39	10дек 10	273 398.20	41 704.81	243 440,48	37 134.99
40	10янв 11	270 135.65	41 207.13	240 535.43	36 691.84
41	10фев 11	265 519.37	40 502.95	236 424.98	36 064.83
42	10 мар11	257 779.04	39 322.23	229 532.80	35 013.48
43	10апр 11	256 286.79	39 094.60	228 204.06	34 810.79
44	10 май 11	250 837.44	38 263.34	223 351.83	34 070.62
45	10 июн 11	247 054.22	37 686.24	219983.15	33 556.75
46	10 июл11	241 813.14	36 886.75	215 316.37	32 844.87
47	10авг11	237 821.66	36 277.88	211762.26	32 302.72
48	10 сен 11	233 205.38	35 573.70	207 651.81	31 675.70
49	10 окт 11	228 276.68	34 821.87	203 263.17	31 006.25
50	10 ноя 11	223 972.80	34 165,34	199 430.89	30 421.66
51	10 дек 11	219 252,33	33 445,27	195 227,67	29 780,49
	ИТОГО 34 886 934,52		5 321735,77	34 886 934,52	5 321 735,77

изменении п. 1.1 договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, изложив его в следующей редакции: "1.1 Продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает полуприцеп Baryval СВ-32/С в количестве 8 штук, именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора";

изменении п.2.3 договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, изложив его в следующей редакции: "2.3 Общая стоимость договора составляет 784 000 евро, в том числе НДС 18% и включает стоимость товара, транспортные расходы, страхование при транспортировке товара со склада в г.Краснодаре и таможенную очистку";

изменении п.5.1 договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, изложив его в следующей редакции: "5.1 Продавец осуществляет поставку товара покупателю в срок до 30.05.2008", подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 г. по делу N А32-22811/2008-14/80 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина