Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-3461/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А19-19205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-19205/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1073812004090, ИНН 3812096140, 664049, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 82-87) к индивидуальному предпринимателю Ломову Сергею Алексеевичу (ИНН 381000309720, 664510, Иркутская область, Иркутский район, м-н. Солнечный, ул. Строителей, 3) о взыскании 200 000 руб. (суд первой инстанции Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бредихиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Ломова Сергея Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как судебные акты суда первой инстанции направлялись по неверному адресу. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору купли-продажи прекращены до начала их исполнения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что инициатором прекращения сделки является истец.

Определением от 28 августа 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-19205/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, полагая, что неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Ломову С.А. о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" указало на то, что между сторонами было заключено соглашение о задатке от 31 марта 2011 года, по которому истцом ответчику уплачено 200 000 руб. в счет причитающихся платежей, в доказательство своих намерений по приобретению у ответчика права аренды земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером 38-38-01/035/2010-786, расположенное на указанном земельном участке.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований, как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные строительные технологии" (сторона соглашения 1) с индивидуальным предпринимателем Ломовым Сергеем Алексеевичем (сторона соглашения 2) заключено соглашения о задатке от 31 марта 2011 года, по условиям которого сторона соглашения 1 выразила намерения по оговоренной стоимости 6 250 000 руб. выкупить у стороны соглашения 2 право аренды земельного участка (договор аренды от 9 июля 1999 года N 810) и нежилое здание с кадастровым номером 38-38-01/035/2010-786, расположенное на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 соглашения началом исполнения обязательств по данному соглашению является положительное решение Банка о выдаче кредита стороне соглашения 1 под финансирование сделки, указанной в пункте 1 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, сторона соглашения 1 в период с 31 марта по 7 апреля 2011 года выдает задаток в сумме 200 000 руб. стороне соглашения 2 в счет причитающихся с нее платежей, в доказательство своих намерений, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения, если обязательство, обеспеченное задатком, прекращено вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам независящим от сторон соглашения (действия, бездействия третьих лиц), задаток подлежит возврату.

Согласно расходному кассовому ордеру от 7 апреля 2011 года N 86 истцом ответчику оплачено 200 000 руб., в назначении платежа указано "предоплата".

Как следует из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Из изложенного следует, что о предоплате указывается в основном договоре, в данном случае в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2011 года.

Принимая во внимание, что в данном договоре о предоплате ничего не сказано, то предоплата в размере 200 000 руб. 7 апреля 2011 года не могла быть внесена по данному договору, подписанному позднее (т.е. 4 мая 2011 года).

Более того, внесение 200 000 руб. 7 апреля 2011 года соответствует условиям соглашения о задатке, о периоде платежа - с 31 марта по 7 апреля 2011 года.

Соответственно, данная сумма является задатком, независимо от того, как она названа в назначении платежа. Доказательств наличия иных правоотношений с ответчиком, кроме возникших из подписанных сторонами соглашения о задатке от 31 марта 2011 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2011 года, соглашения от 4 июля 2011 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется и сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашением от 4 июля 2011 года стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2011 года, в силу пункта 3 статьи 433 Кодекса это произошло до момента его заключения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 381 Кодекса прекращение основного обязательства по соглашению сторон влечет прекращение и дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение, на ответчике лежит обязанность по возврату суммы задатка. Указанная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 10 января 2012 года N ВАС-16676/10.

Кроме того, в силу данной статьи задаток должен быть возвращен при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

Оплата истцом 980 000 руб., в то время, когда оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2011 года должна быть осуществлена в сумме 6 250 000 руб., и рассрочка платежа предусмотрена не была, когда деньги внесены по незаключенному договору, впоследствии расторгнутому до момента заключения, не может быть расценена как факт начала исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, условия пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, 200 000 руб., уплаченные по расходному кассовому ордеру от 7 апреля 2011 года N 86, подлежат взысканию.

В соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду не заключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Указанная позиция соответствует определению ВАС РФ от 8 июня 2010 года N ВАС-7088/10.

Опровергающие это доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что это истец был инициатором расторжения договора, а также что задаток является отступным, не имеют правового значения для разрешения спора и также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указание ответчика на то, что статус предпринимателя им прекращен, на подведомственность спора не влияет, поскольку дело начато, когда такой статус имелся, и правоотношения вытекают из экономических (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ответчик впоследствии продал имущество, за которое вносился задаток, другому лицу за значительно меньшую цену, с представлением соответствующих доказательств, не указывает на то, что задаток ответчиком удерживается правомерно.

Определением от 28 августа 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение выносится не в пользу ответчика, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Не уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу N А19-19205/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ломова Сергея Алексеевича (ИНН 381000309720, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, м-н. Солнечный, ул. Строителей, 3,дата рождения: 14.05.1967, г. Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1073812004090, ИНН3812096140) сумму 200 000 руб. - неосновательное обогащение.

Взыскать с Ломова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина