Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-10546/12

г. Челябинск

05 октября 2012 г.

Дело N А76-13022/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-13022/2011 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнаухова Елена Константиновна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-13022/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Константиновне по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в длительной командировке в период с 01.08.2011 по 15.04.2012.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что Карнаухова Елена Константиновна зарегистрирована по месту жительства с 21.08.1991 по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, дом 185, кв. 279, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Челябинской области от 07.11.2011.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 12.08.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2011, определений об отложении судебного разбирательства от 01.12.2011, от 11.01.2012, от 21.02.2012, направлялись Карнауховой Елене Константиновне по месту её жительства: Челябинская область, город Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, дом 185, кв. 279.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Челябинской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения", при этом особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в рассматриваемом случае соблюдены предприятием почтовой связи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на возвращенных почтовых конвертах.

Информация об изменении адреса Карнауховой Елены Константиновны в материалах дела отсутствует.

Названный адрес указан Карнауховой Еленой Константиновной и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 29.03.2012 подана Карнауховой Еленой Константиновной 20.09.2012 (согласно почтовому штемпелю на квитанции курьерской доставки), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также то, что Карнаухова Елена Константиновна надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в длительной командировке в период с 01.08.2011 по 15.04.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение Карнауховой Елены Константиновны в длительной командировке, организованной ответчиком как руководителем предприятия в целях расширения возглавляемого ею бизнеса не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Константиновне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Константиновне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-13022/2011 на 5 листах и приложенные к ней документы на 47 листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева