Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7483/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А45-17346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продсиб", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июня 2012 года по делу N А45-17346/2012 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЛКОМБИНАТ N 8", г. Новосибирск (ОГРН 1095405019379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб", г. Новосибирск (ОГРН 1065404014290)

о взыскании 626 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛКОМБИНАТ N 8" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2011 года в размере 626 073 руб., 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 626 073 руб., госпошлина по иску в размере 15 521,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 20 000 руб., поскольку заявленные судебные расходы являются завышенными, несоразмерны сложности дела.

Подробно доводы ООО "Продсиб" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого истец по товарным накладным в течение 2011 года и в 2012 году (по апрель включительно) поставлял ответчику товар. Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 626 073 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При этом, поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требования к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены и были оценены судом первой инстанции: договор от 10 мая 2012 года, приказ о приеме работника на работу N 1 от 01.06.2011 года, N 20/05 от 20.05.2011 года, платежное поручение N 143 от 14.05.2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что

расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом не приняты во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в Новосибирской области, а также что средняя стоимость юридических услуг значительно ниже определенной судом.

Вместе с тем, ответчик не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов истца с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной к взысканию сумме, установленной соглашением заявителя с исполнителем в рамках договора от 10.05.2012 года оказания юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договоров на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 100 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на налоговый орган.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителей Общества в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в указанном выше размере и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов и их необоснованности в связи с тем обстоятельством, что один из представителей истца Стакановский Д.Н. является одновременно должностным лицом истца - финансовым директором.

Как было указано выше, истцом представлен договор от 10.05.2012, согласно которому директором ООО "СД Групп" является Стакановский Д.Н., представлен также приказ о приеме Стакановского Д.Н. на работу в должности директора ООО "СД Групп".

В свою очередь, замещение должности финансового директора ООО "Молкомбинат N 8" не может являться препятствием к возмещению истцу судебных расходов, в должностные обязанности финансового директора не входит представление интересов в арбитражных судах.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителей истца в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек в пользу заявителя в размере 50 000 руб. с ответчика.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-17346/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.