Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7200/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-16993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N А46-16993/2012 (судья О.В.Глазков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (ИНН 5501106705, ОГРН 1075501004303) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634), при участии в деле в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на нежилое помещение 1П, назначение: нежилое. Площадь: общая 572,80 кв.м., номера на этажном плане: 19-33. Этаж: 1. Литера: А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Каребо А.С (по доверенности от 01.02.2011 сроком на 3 года;

от ООО "Континент-Авто", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Континент-Авто") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Омское" Россельхозакадемии) о признании права собственности на нежилое помещение 1П, назначение: нежилое. Площадь: общая 572,80 кв.м., номера на этажном плане: 19-33. Этаж: 1. Литера: А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40.

Решением от 06.07.2012 по делу N А46-16993/2012 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, признал за ООО "Континент-Авто" право собственности на нежилое помещение 1П, назначение: нежилое. Площадь: общая 572, 80 кв. м. номера на этажном плане: 19-33. Этаж: 1. Литера: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40; взыскал с ФГУП "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу истца 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.09.2011 является недействительной сделкой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук в своем отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Континент-Авто", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание МТМ 1 отделения, 1980 года постройки, общей площадью 538 кв.м. является объектом недвижимого имущества.

Данное недвижимое имущество находится в федеральной собственности. Правомочия владения, пользования и распоряжения данным имуществом принадлежат Россельхозакадемии.

Указанный объект недвижимого имущества был закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии).

Впоследствии ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии было переименовано в ФГУП "Омское" Россельхозакадемии.

13.09.2011 между ООО "Континент-Авто" (Покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (Продавец) был заключен договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое помещение 1 П, назначение: нежилое. Площадь: общая 572,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 19-33. Этаж: 1. Литера: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40, принадлежащее Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора N IХ.16.4 от 25.12.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА N 381686 от 19.08.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2011 сделана запись регистрации N 55-55-01/196/2011-204. Право собственности на указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект переходит к Покупателю с момента регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.2.). Цена договора определена сторонами в сумме 3 015 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1.).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2011 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, назначение: нежилое. Площадь: общая 572,80 кв.м., номера на этажном плане: 19-33. Этаж: 1. Литера: А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40.

В подтверждение факта оплаты приобретенного по названному договору объекта недвижимости обществом в материалы дела представлены платежное поручение N 1 от 10.06.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 2 от 15.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 210 от 18.07.2008 на сумму 15 500 руб.

Для оформления права собственности в установленном законом порядке истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 23.09.2011 в книгу учета входящих документов N 01/254/2011 внесена запись N 130.

Письмом N 25/410 от 19.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации договора купли-продажи от 13.09.2011 и переходе права собственности было отказано по мотиву отсутствия согласия собственника и органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решения об отчуждении имущества из собственности Российской Федерации. Представленное ответчиком при подаче заявления письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 06.02.2008 N ТУ-661 нельзя рассматривать в качестве согласия по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости. В названном письме от 06.02.2008 N ТУ-661 не указаны конкретные отчуждаемые объекты федерального имущества и оно не может служить доказательством получения согласия, а равно одобрения сделки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения обществом в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения третьим лицом в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Ответчиком привлекается лицо, нарушающее или оспаривающее право или законный интерес истца, о судебной защите которого он заявляет.

Право собственности истца оспаривает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ( далее - Территориальное управление, представитель собственника), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ( далее - Территориальное управление, представитель собственника) не заявлен. В качестве ответчика это лицо, в действительности оспаривающее правомерность сделки как основания возникновения права собственности ООО "Континент- Авто", не привлечено.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком ( продавцом и покупателем спорного имущества ) отсутствует спор по вопросу заключения и исполнения договора купли-продажи от 13.09.2011 ( далее - договор).

Спор разрешен судом в отношении распоряжения объектом федеральной собственности без привлечения представителя собственника в качестве ответчика.

Вследствие фактически состоявшегося процессуального статуса лица ( как третьего лица) является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Возбуждение дела по иску, между сторонами которого отсутствует спор о праве является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное именно ответчиком право истца ( ст.ст. 2, 4 АПК РФ, 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, основанием для отказа в иске является следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Из разъяснений. данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Констатировав наличие согласия собственника и неоспоренность договора купли-продажи, суд удовлетворил иск.

С выводом суда о наличии согласия собственника на отчуждение имущества, являющегося объектом продажи по договору от 13.09.2011, апелляционный суд не может согласиться.

В обоснование наличия согласия собственника на отчуждение спорного имущества истец и ответчик сослались на выписку из протокола N 12 заседания Президиума Российской Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 15.11.2007 "О реализации здания МТМ 1 ГУ СП ОПХ "Омское", согласно которому в ноябре 2007 года Президиум согласился с предложением ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии о реализации в установленном законом порядке здания МТМ 1 отделения, 1980 года постройки, общей площадью 538 кв.м.; письмом N 11 от 16.01.2008.

Между тем, объектом продажи выступило нежилое помещение 1 П, назначение: нежилое. Площадь: общая 572,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 19-33. Этаж: 1. Литера: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 40.

Даже если согласиться, что это одно и то же здание, то с 2007 года до 2011 года оно претерпело изменения, как минимум, в виде увеличения площади, что свидетельствует о капитальных улучшениях спорного имущества за счет средств федерального унитарного предприятия, относящихся к федеральной собственности.

На отчуждение таким образом измененного имущества собственник согласия не давал. Иное сторонами не доказано.

В отношении волеизъявления Территориального управления, изложенного в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области N ТУ-661 от 06.02.2008, направленным в адрес директора ГУСП ОПХ "Омское", согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не возражает против реализации объектов недвижимого имущества при условии соблюдения норм действующего законодательства, следует отметить следующее.

Данное письмо было направлено в ответ на обращение ГУСП ОПХ "Омское" исх. N 11 от 16.01.08.

В деле имеется документ ( л.д. 44), имеющий такие исходящие реквизиты, однако, в нем ГУСП ОПХ "Омское" не испрашивает согласия на отчуждение, а только излагает просьбу разрешить получение выписки из реестра федерального имущества в отношении, в т.ч., здания МТМ 1 отделения, 1980 года постройки, общей площадью 538 кв.м.

Соответственно, отношение письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области N ТУ-661 от 06.02.2008 к отчуждению здания МТМ 1 отделения, 1980 года постройки, общей площадью 538 кв.м. не доказано.

Исходя из несоответствия содержания "вопроса" и "ответа", не исключается существование еще одного обращения ГУСП ОПХ "Омское" с реквизитами - "исх. N 11 от 16.01.08", в котором действительно испрашивается согласие на отчуждение. Однако, в свою очередь, отношение подобного документа к зданию МТМ 1 отделения, 1980 года постройки, общей площадью 538 кв.м. не может быть установлено в связи с его непредставлением для правовой оценки.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции на момент получения согласия Президиума Россельхозакадемии и письма Территориального управления N ТУ-661 от 06.02.2008), предприятие вносит предложение о совершении сделок, предусмотренных настоящим Постановлением, вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки либо в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, представляет в установленном порядке соответствующие предложения и документы в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, о чем извещает в 5-дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Соблюдение указанного порядка и представление уполномоченным органам обоснования необходимости отчуждения объекта федеральной собственности из материалов дела не следует, территориальное управление такие обстоятельства прямо отрицает.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 (в редакции на момент получения согласия Президиума Россельхозакадемии и письма Территориального управления N ТУ-661 от 06.02.2008) было установлено, что средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 процентов цены продажи имущества, и его балансовой стоимости подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 25 дней с даты оплаты имущества.

Именно с учетом таких условий могло быть получено ответчиком согласие.

Между тем, сделки заключена в период действия Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333 в редакции, исключающей пункт 5.

По мнению апелляционного суда, договор купли-продажи от 13.09.2011 не соответствует закону и имеет признаки ничтожности по следующей причине.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 N 333, сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.

Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

Начальная цена продажи имущества на аукционе определяется предприятием на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Аукцион по продаже имущества, равно как и оценка имущества не проводилась.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд отмечает, что в условия расчета за имущество по договору от 13.09.11 зачтены перечисления, состоявшиеся по платежным поручениям N 1 от 10.06.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 15.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 210 от 18.07.2008 на сумму 15 500 руб., в назначении которых указана оплата по договору N11 от 10.04.08.

Достаточных оснований полагать, что сторонами не исполнялся таким образом договор N 11 от 10.04.08 у суда не имеется. Доказательств перечисления этих средств в федеральный бюджет, что должно было предполагаться Российской Федерацией при даче согласия, о котором заявляют стороны, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N А46-16993/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина