Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-24692/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-83565/11-23-684

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 г.

по делу N А40-83565/11-23-684, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (386203, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Висаитова, 8,, )

к Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом"

(109507, Москва, ул. Ферганская, 25)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулька А.В. по доверенности от 05.05.2012 года;

от ответчика: Попова О.А. по доверенности N 9/01/33 от 13.01.2012 года, Степаненко С.С. по доверенности N 27-20/3424 от 08.12.2010 года.

от третьих лиц: от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"-Ананьев А.В. по доверенности от 01.08.2012 года, от ООО "СМУ-3" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ'Г", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" неосновательного обогащения за пользование Комплексом электрохозяйства за период с 30.01.2010 года по 02.03.2012 года в сумме 120 248 694 руб.

Решением суда от 27.06.2012 года в удовлетворении требований ООО "МАГ'Г" отказано.

ООО "МАГ'Г" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СМУ-3", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2009 года между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (покупатель) и ООО "МАГ'Г" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 3823729.12.09 (рег. N 2009/3.1.2.5.4.1/38237), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде комплекса электрохозяйства РФ, подсоединенного к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", включающего энергетическое и вспомогательное оборудование на площадке строительства Ростовский АЭС разрешенной мощностью 15000кВт, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск-28, "АЭС Стройбаза" и включающего: оборудование головной понизительной станции 110/6 кВ, понизительные подстанции (КТПн) в количестве 24 ед., ячейки ЯКНО-6 в количестве 5 ед., указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условий пункта 1.3 договора, место передачи товара - Ростовская область, г. Волгодонск-28.

Пунктом 1.4 договора, определена дата передачи товара - в течение 3 (трех) дней с момента оплаты покупателем.

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком условий договора по оплате товара в срок до 24.01.2010 года, незаконное владение и пользование Комплексом электрохозяйства в период с 30.01.2010 года по 02.03.2012 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 248 694 руб..

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями пункта 5.1 договора, стороны определили переход права собственности оборудования с момента передачи имущества покупателю, реализовав диспозитивное правило, содержащееся в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку спорный комплекс электрохозяйства в момент заключения договора и направления истцом в адрес ответчика акта приема-передачи, что подтверждается письмом ООО "МАГ'Г" от 24.02.2010 года N 047/10, находился по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, и ответчик был уведомлен о готовности комплекса электрохозяйства к передаче, обязанность продавца по передаче товара, с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, считается исполненной.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание условия договора, исполнение продавцом на свой предпринимательский риск обязательств по подготовке и передаче имущества ответчику, оплату стоимости имущества покупателем 27.02.2012 года на условиях утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа мирового соглашения от 13.01.2012 года по делу N А40-89557/10-49-780, несение ответчиком ответственности за нарушение срока оплаты стоимости спорного имущества в виде уплаты пени в сумме 5 000 000 руб., и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку с 30.01.2010 года покупатель пользовался и владел спорным имуществом на законных основаниях.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-83565/11-23-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова