Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27874/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-86961/11-107-371

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве и

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012

по делу N А40-86961/11-107-371, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Одежда от Кристи" (ОГРН 1027739023982), 109125, Москва г, Волгоградский пр-кт, 51

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610), 111024, Москва Город, Энтузиастов Шоссе, 14

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолина Е.Б. по дов от 01.10.2012; Радченко И.Э. по дов. от 01.10.2012; Кузьмина Ф.Ш. по дов. от 01.10.2012; Мурашов Л.В., директор, на осн. решения от 01.01.2011; Лукирская А.В. по дов. от 01.10.2012

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Крылова У.В. по дов N 11 от 17.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - Митин Г.Г. по дов. N 05-1021256 от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одежда от Кристи" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2011 N 716-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 23 033 138 руб., налогу на прибыль организаций в размере 95 830 руб., соответствующих пеней и штрафов, к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 28.06.2011 N 21-19/062443.

Решением от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, как несоответствующие НК РФ, вынесенные в отношении ООО "Одежда от Кристи" решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 22 868 821 руб., налогу на прибыль организаций в размере 95 830 руб., соответствующих пеней и штрафов, решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.06.2011 N 21-19/062443 в части оставления без изменения и утверждения решения от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 22 868 821 руб., налогу на прибыль организаций в размере 95 830 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части отказать ООО "Одежда от Кристи" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражений по принятому судом решению в части отказа в удовлетворении требований общество не заявляет, решение суда в данной части не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 25.02.2011 N 499/1, рассмотрены возражения и материалы проверки.

Налоговым органом вынесено решение от 08.04.2011 N 716/45 о привлечении к налоговой ответственности, которым он привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 848 руб., НДС в размере 611 735 руб., ЕСН в размере 432 руб., транспортного налога в размере 3 345 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 566 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 08.04.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 8 838 руб., по НДС в размере 8 614 194 руб., ЕСН в размере 450 руб., НДФЛ в размере 11 713 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 95 830 руб., НДС в размере 23 033 138 руб., ЕСН в размере 4 680 руб., предложил уплатить пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4), удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов физических лиц в размере 37 831 руб. и перечислить ее в бюджет, добровольно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 2 520 руб. (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.06.2011 N 21-19/062443 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем, приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 год затраты на ремонтные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования (156 779 руб.) и монтажу системы электроснабжения по сильным токам (242 513 руб.), выполненные подрядчиком ООО "Строй Инвест Проект" в арендуемом у ЗАО "Тушинский комплекс" помещении, являющиеся капитальными вложениями в арендованные основные средства (нежилое помещение), списав указанные затраты в размере 399 293 руб. единовременно, а не через амортизационные отчисления.

Принимая решение по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно отнесены в состав расходов на основании пункта 2 статьи 260 НК РФ единовременно затраты на выполнение подрядчиком ООО "Строй Инвест Проект" указанных выше работ в размере 399 293 руб. как расходы на ремонт арендованного помещения, не являющиеся капитальными вложениями в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений, в связи с чем основания для применения к указанным затратам положений статей 257, 258, 259 НК РФ о списании затрат на приобретение капитальных вложений только через амортизационные отчисления у налогового органа не имелось, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 95 830 руб. является неправомерным.

В апелляционных жалобах инспекция и управление приводят доводы о том, что расходы, понесенные обществом по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и монтажу систем электроснабжения по сильным токам являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя и указанные затраты должны списываться постепенно через амортизационные начисления в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество на основании заключенного с ЗАО "Тушинский комплекс" соглашения об аренде недвижимого имущества по окончанию строительства от 03.07.2008 N 34/2008 получило во временное пользование нежилое помещение, площадью 87,4 кв.м., в торговом комплексе для выполнения в нем отделочных работ, которые должны быть завершены не позднее чем 15 календарных дней до даты открытия торгового комплекса (3 квартал 2008 года).

Помещение предоставлялось по акту допуска от 24.07.2008, согласно которому в помещении установлены и проведены: 1) система отопления, 2) система приточно-вытяжной вентиляции, по желанию арендатора может быть произведено внутреннее распределение потоков воздуха, 3) система электроснабжения, в пределах установленной мощности 9,6 кВт, распределительный щит, рабочее освещение.

Пунктами 4.2, 4.3 и 6.3 соглашения предусмотрено право проведения арендатором за свой счет отделочных работ, расходы на которые арендодателем возмещению не подлежат. После открытия торгового комплекса арендодатель в силу пункта 2.4 соглашения обязан заключить с арендатором краткосрочный договор аренды на 11 месяцев.

Общество, имеющее намерение арендовать помещение в торговом центре для размещения магазина в период временного пользования по соглашению от 03.07.2008 производило отделочные и иные работы, необходимые для нормального функционирования помещения в соответствии с разработанным ООО "ККО (АКО)" и согласованным с арендодателем (ЗАО "Тушинский комплекс") рабочим проектом торгового помещения "Шоколад".

Все работы производились подрядчиком ООО "Строй Инвест Проект" по договору от 04.09.2008 N К-08/3-С и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и договору от 19.09.2008 N К-08/5-С и акты по форме КС-2, в том числе спорные виды работ, стоимость которых была не принята налоговым органом: -монтаж системы вентиляции, включая: разводку по помещению гибких, не изолированных воздуховодов, установка решеток на них, установка насоса и фанкойла в существующей системе приточно-вытяжной вентиляции; - монтаж системы электроснабжения по сильным токам, включая: замену существующего распределительного щита, установка автоматических трехфазных выключателей, трехфазного счетчика, разводка дополнительного кабеля по помещению, установка потолочных светильников и фонаря аварийного выхода, установка выключателей и розеток.

После завершения монтажных и отделочных работ общество заключило с ЗАО "Тушинский комплекс" договор пользования нежилым помещением от 25.10.2008 N 138/2008сроком на 11 месяцев, который был расторгнут с 1 июня 2009 года по соглашению о расторжении.

Учитывая, что замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену, согласно статье 260 НК РФ, могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах расходы на замену отдельных частей основного средства, не изменяющую его технологических, производственных и эксплуатационных качеств, учитываются в составе прочих расходов и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Как следует из анализа рабочего проекта помещения, акта допуска и актов о приемке выполненных работ все работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования и монтажу системы электроснабжения по сильным токам связаны исключительно с осуществлением ремонта арендованного помещения на непродолжительный срок (11 месяцев), работы по монтажу не привели к переустройству арендованного помещения, данные работы направлены на обеспечение возможности нормальной эксплуатации помещения по его целевому назначению,- по своему характеру эти работы не относятся ни к реконструкции, ни к достройке, ни к перевооружению.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка характеру выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что в данном случае расходы заявителем были правомерно отнесены в состав расходов на основании п.2. ст.260 НК РФ единовременно затраты на выполнение подрядчиком работ как расходы на ремонт арендованного помещения, не являются капитальными вложениями в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что общество неправомерно приняло в состав налоговых вычетов суммы предъявленного НДС за 2007- 2008 год в размере 23 033 138 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и заявленным в налоговых декларациях, в связи с не представлением на требование о представлении документов от 06.12.2010 счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих на основании статей 169, 171, 172 НК РФ заявленные налоговые вычеты.

В апелляционных жалобах инспекция и управления приводят доводы о том, налогоплательщик противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных последствий в виде доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности. Налогоплательщик злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, в виде представления суду документов и доказательств, ранее не представленных в налоговую проверку. По мнению инспекции и управления, заявителем не соблюдены положения ст. 171, 172 НК РФ, общество не обосновало свое право на применение налоговых вычетов. Судом были необоснованно приняты во внимание представленные обществом в суд документы, заявитель не обосновал и то, обстоятельство, что часть документов им была восстановлена, на всех представленных счетах-фактурах проставлены входящие номера, датированные 2007 г., в связи с чем налоговые органы полагают, что счета-фактуры имелись в наличии у общества, но не были представлены в инспекцию. Налоговые органы указывают на то, что своими действиями налогоплательщик лишил инспекцию проверить реальность операций.

Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции после 01.01.2006) предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленная контрагентом и фактически полученная налогоплательщиком счет-фактура, соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ и первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции - приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), составленные в порядке установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщик в силу указанных выше положений НК РФ обязан подтвердить правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС, предоставив в налоговый орган в ответ на требование, счета-фактуры и первичные документы, в отсутствии которых вычет не может считаться подтвержденным.

При этом, в случае не представления налогоплательщиком документов по вычетам при проведении в отношении него выездной проверки, он не может быть лишен возможности предоставить отсутствующие у него по объективным причинам документы в ходе проверки непосредственно в судебное заседание, в ходе которого суд обязан исследовать представленные документы, а налоговый орган на основании статьи 65 АПК РФ предоставить возражения непосредственно по документам представленным в суд.

Указанный вывод о возможности налогоплательщика представлять непосредственно в суд документы, подтверждающие вычеты, ранее отсутствующие у него в ходе выездной проверке по объективным причинам, для их исследования налоговым органом и судом, соответствует правовой позиции изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Общество указало на то, что в помещении, где хранились первичные документы и счета-фактуры в 2008 году произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 22.08.2008, в виду чего, счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вычеты восстанавливались путем получения их дубликатов у контрагентов, часть которых была представлена с возражениями, другая часть с апелляционной жалобой.

Заявителем все имеющиеся (полученные) счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вычеты, были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обязал стороны провести сверку по счетам-фактурам и документам и суммам НДС, отраженным в книгах покупок за 2007 - 2008 год.

Стороны провели сверку оригиналов счетов-фактур и первичных документов, копии которых были представлены в материалы дела, в подтверждении заявленных в книгах покупок за 2007 - 2008 год вычетов в размере 23 033 102 руб., по результатам сверки составлен акт от 28.03.2012, с подробным описанием всех вычетов по НДС, по всем контрагентам, с указанием каждой счета-фактуры, реквизитов первичного документа, суммы НДС по ним, с разбивкой по каждому контрагенту и указанием ссылок на листы дела.

В ходе сверки были проверены счета-фактуры и первичные документы на их соответствие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и установлены следующие обстоятельства:

- на сумму НДС в размере 322 005 руб. 50 коп. в исследуемых документах и в материалах дела отсутствуют первичные документы (товарные накладные, акты и др.), подтверждающие хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты, из них на сумму 155 923 руб. 49 коп. кроме первичных документов у налогоплательщика отсутствуют и счета-фактуры;

на сумму НДС в размере 528 руб. 12 коп. установлено несоответствие товарных накладных ООО "ЮГ-2000" и ООО "Санрайз Раша" представленным счетам-фактурам (не соответствуют дата, сумма, номер и наименование операции);

на сумму НДС в размере 306 846 руб. 80 коп. представленные в подтверждении вычета товарные накладные и акты оказания услуг (выполнения работ) не подписаны со стороны налогоплательщика - покупателя или подписаны не уполномоченным лицом (не генеральным директором при отсутствии доверенности;

на сумму НДС в размере 176 559 руб. 74 коп. неправомерно заявлены вычеты в периоды, не соответствующие периодам, в которых были составлены счета-фактуры, а также неправомерно суммы НДС по счетам-фактурам были разбиты на несколько периодов;

на сумму НДС в размере 2 611 082 руб. 25 коп. вычет заявлен неправомерно в связи с отсутствие исчисления НДС контрагентами, которые согласно проведенным встречным проверкам являются "фирмами - однодневками" или не подтвердили получение от налогоплательщика писем о предоставлении дубликатов счетов-фактур и первичных документов.

Общая сумма НДС, которая по данным налогового органа неправомерно заявлена к вычету, составила 3 417 022 руб. 41 коп., правомерно заявлена к вычету - 19 616 079 руб. 82 коп., а также неправомерно снята сумма в размере 35 руб. 77 коп., составляющая разницу между фактическим размером вычетов по книгам покупок и декларациям и размером вычетов указанном в оспариваемом решении (техническая ошибка).

В отношении отсутствующих у налогоплательщика счетов-фактур и товарных накладных, в виду отсутствия первичных документов суд отказал в требованиях обществу. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований обществом не обжалуется.

По нарушениям, связанным с неверным оформлением товарных накладных и актов оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 306 846 руб. 80 коп., в виду отсутствия на товарных накладных подписи генерального директора и отсутствия доверенности на лицо, фактически подписавшее первичный документ суд обоснованно указал на то, что все перечисленные в приложении N 6 товарные накладные и акты подписаны уполномоченными лицами налогоплательщика и заверены печатью организации, что не оспаривается налоговым органом. Отсутствие ссылки в товарных накладных и актах на доверенность или приказ, в соответствии с которым действует лицо, подписавшее первичный документ, при отсутствии доказательств того, что подписавшее лицо является не уполномоченным, не дает оснований для вывода о недостоверности первичного документа и об отсутствии права на применение по нему налогового вычета.

Более того, судом установлено, что все перечисленные недостатки в части отсутствия расшифровки подписи и ссылок на доверенность после подписания акта сверки устранены, в связи с чем, вычет по счетам-фактурам и товарным накладным (актам) на сумму 306 846 руб. 80 коп. заявлен правомерно.

По доводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам на сумму 176 559 руб. 74 коп. в периодах, не соответствующих дате составления счетов-фактур или в течение нескольких периодов, с разбивкой одной счета-фактуры судом обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, но в пределах 3-х лет со дня окончания соответствующего периода. При этом, никаких ограничений по выбору периода, в который может быть включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре налоговое законодательство не содержит, также отсутствует запрет на включение в состав вычетов части суммы НДС по счету-фактуре (разбивка на несколько периодов).

По вопросу правомерности вычетов в размере 2 611 082 руб. 25 коп. по счетам-фактурам, выставленным организациями, являющимися согласно встречных проверок "фирмами - однодневками" суд обоснованно отклонил доводы инспекции, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств не реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с перечисленными в приложении N 8 организациями, недостоверности первичных документов (товарных накладных, актов, счетов-фактур) не представил, в решении и отзыве такие основания не приводил.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности операций с контрагентами представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате. Обществом представлены в материалы дела и на обозрение суда апелляционной инстанции таблицы в разрезе каждого контрагента с указанием на перечень документов.

Доводы инспекции относительно противодействия налогоплательщиком проводимой проверке не нашли своего подтверждения.

Судом были обоснованно приняты во внимание доводы о пожаре в помещениях общества и частичной утрате документов, их последующем восстановлении. Суду апелляционной инстанции представителями общества даны подробные пояснения о том, что заявитель обращался к своим поставщикам с запросами о предоставлении документов, как в письменной форме, так и устно, документы поставщиками направлялись либо по почте либо передавались при личных встречах с представителями заявителя.

Факт обращения заявителя к контрагентам подтверждается списками отправленных заказных писем, квитанциями.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком по рассматриваемым в настоящем деле эпизодам подтверждено право на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем решение инспекции в части начисления недоимки по НДС в размере 22 868 821 руб., налогу на прибыль в размере 95 830 руб., соответствующих пени и штрафов, является незаконным и нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика, решение управления в соответствующей части также является неправомерным.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения управления, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение решения УФНС России по г.Москве, утвердившего решение инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее его исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, Управление придает ему силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежат признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решениях инспекции выводов, также является недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-86961/11-107-371 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько