Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-24614/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-26952/11-85-238

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Москабельмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года

по делу N А40-26952/11-85-238, принятое судьёй А.Р.Беловой

по иску ЗАО "Москабельмет"

(ОГРН 1027739160305; 111024, г. Москва, ул. Кабельная, 2)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы, ОАО "Мосэнерго"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюлин Д.П. (по доверенности от 10.04.2012),

Ворожинцев Е.В. (по доверенности от 28.10.2011)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Благодатова М.Е.

(по доверенности от 10.01.2012);

от Правительства Москвы - Благодатова М.Е. (по доверенности от 23.01.2012);

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Мосэнерго" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы: с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству г. Москвы о признании права собственности ЗАО "Москабельмет" на подвальное помещение, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, cтp. 1, площадью 167,3 кв.м.

Определением суда от 21.04.2011 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением от 15.06.2011 (л.д. 111, т. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением от 10.08.2011 (л.д. 49 т. 3) принят отказ ЗАО "Москабельмет" от иска к Правительству г. Москвы о признании права собственности ЗАО "Москабельмет" на подвальное помещение, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 1, стр. 1, площадью 167,3 кв.м., производству по делу в этой части

Определением от 30.09.2011 (л.д. 113, т. 3) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Мосэнерго, Правительство г. Москвы.

Решением суда от 27 июня 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что требования истца фактически направлены на внесение изменений в план приватизации. Из Положения о Росимуществе (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) и Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370 следует, что у Росимущества отсутствует право вносить изменения в планы приватизации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что подвальное помещение площадью 167,3 кв.м. и строение N 1 имеют общие конструктивные элементы, что свидетельствует об одновременном создании спорного объекта с приватизированным истцом имуществом. В подвале находятся системы жизнеобеспечения нежилых помещений 1-го этажа, что свидетельствует о наличии в собственности истца сложной вещи (ст. 134 ГК РФ). Суд не учел, что спорное помещение из состава приватизируемого имущества не исключалось.

Третьего лица, Правительство г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы представителей истца, мнение третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 27 июня 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом РСФСР и Московским кабельным заводом "Москабель" 03.02.1992 заключен договор о выкупе имущества арендного предприятия N 10/141 (л.д. 10-21 т. 1), согласно которому, Московский кабельный завод "Москабель" с момента заключения договора приобретает право собственности на выкупаемое имущество и принимает меры по организации товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа).

Во исполнение указанного договора, Московский кабельный завод "Москабель", был преобразован в Акционерное общество закрытого типа "Москабельмет" и в последствии сменило наименование на Закрытое акционерное общество "Москабельмет", что подтверждается свидетельством серии МРП N 012.420 и свидетельством о внесении изменений в учредительные документы N 12420-iu 3, выданных Московской регистрационной палатой 16.06.1992 и 11.09.1996 соответственно (л.д. 51-52 т. 1).

Согласно свидетельству от 18.02.2008 (л.д. 22, т. 1), в собственности истца находится все здание площадью 18 404,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 1.

Основанием для выдачи указанного свидетельства является договор N 10/141 от 03.02.1992 с Государственном Комитетом РФ по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N 255 от 10.02.2005 утверждено решение окружной межведомственной комиссии от 24.01.2005 об утверждении ранее выполненной, в соответствии с проектом, разработанным ООО "АДС", согласованным в установленном порядке, внутренней перепланировки нежилого помещения, при надлежащего на праве собственности ЗАО "Москабельмет", расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 1.

Управлением Росреестра по г. Москве 19.11.2010 внесение изменений в записи ЕГРП и повторная выдача свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу приостановлены, в связи с изменением площади, составляющей 18571 кв.м (ранее 18 404,4 кв.м) и не представлением документов, подтверждающих факт создания (ввода в эксплуатацию) объекта недвижимости и право пользования земельным участком, отведенным для этой; цели.

Одновременно с этим, Управлением Росреестра выявлено изменение внешних границ (габаритов) и технических показателей здания, в части помещения XXXI подвала, а также антресолей здания, что согласно Приложению 1 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве (утв. Распоряжением Мэра N 378-РМ от 11.04.2000) изменение габаритов и технических показателей здания является реконструкцией.

Определением суда от 11.03.2012 (л.д. 77-78 т. 4) ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Указанным определением назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", экспертам: Юшкевич А.Н., Черновой К.Б., Старостину Д.В., Левину А.А., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Совпадает ли период (время) постройки производственного здания, имеющего адрес: г. Москва, ул. 2-я кабельная, д. 2, стр. 1 и находящегося в нем подвального помещения, имеющего площадь 167,3 кв.м.;

2.Имеются ли общие элементы конструкции подвального помещения площадью 167, 3 кв.м. и строения 1, свидетельствующие об их одновременном создании. Предоставить в распоряжении экспертов материалы дела N А40-26952/11-85-238.

В соответствии с заключением ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" (л.д. 82-110 т. 4), экспертами сделаны следующие выводы:

- период постройки производственного здания, имеющего адрес: г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 1, стр. 1 и находящегося в нем подвального помещения, имеющего площадь 167,3 кв.м. совпадает;

- имеются общие конструктивные элементы подвального помещения площадью 167,3 кв.м и строения,1ц свидетельствующие об их одновременном создании, С именно, конструкции каркаса здания - ж/б колонны и ж/б ригели, а также ж/б плиты перекрытий.

По мнению истца, основанием для регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 167,3 кв.м является его наличие в составе приватизированного имущественного комплекса до его приватизации в 1992 году, что подтверждается техническим паспортом от 15.08.1974 с указанием спорного подвального помещения, планом строения 1 от 25.03.1976, утвержденного БТИ Калининского района г. Москвы (л.д. 2-13 т. 3) и подтверждается материалами приватизационного дела (т. 2).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку из совпадения периодов постройки производственного здания и спорного подвального помещения и наличия общих элементов конструкций не следует, что с момента создания (1975 г., согласно экспертному заключению) и выкупа имущества (1992 г.) спорное помещение подвала не подвергалось реконструкции.

На возможное проведение реконструкционных работ прямо указывает решение Префекта ЮВАО г.Москвы от 09.07.2010 г. N ОК-866/О, которым удовлетворено заявление арендатора ООО "Юнител Групп" о намерении провести реконструктивные работы и перепланировку в здании по адресу: г. Москва, 2-я Кабельная, д.2 стр.1.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, доказательств регистрации права федеральной собственности на спорную недвижимость ответчиком не приведено.

Согласно отзыва ответчика от 11.07.2011 г. N 03-2950, Росимущество и не заявляет о том, что спорный объект остался в федеральной собственности, а лишь обращает внимание, что право собственности истца на спорную недвижимость в установленном законом порядке не возникало.

Таким образом, Росимущество не имеет самостоятельных правопритязаний на спорное имущество, в связи с чем не является участником материально-правового отношения, по поводу которого возник конфликт (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

По сути, требования истца сводятся не к устранению сомнений в принадлежности спорного имущества истцу или Российской Федерации, а выражают несогласие с решением Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРП, которое принято не по основаниям, связанным с принадлежностью спорного помещения к федеральной собственности, а в связи с отсутствием у истца разрешений на проведение реконструкционных работ и разрешения на ввод реконструированного объема в эксплуатацию (п.1 ст. 51 и п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, в предмет доказывания настоящего иска не входит проверка законности и обоснованности действий регистрирующего органа по истребованию от истца документов по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию (Гл. 24 АПК РФ).

Утверждение истца о возникновении у него права собственности на основании ст. 134 ГК РФ по причине размещения в подвале коммуникаций для обслуживания иных помещений не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ, указанные фактические обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись (ст. 268 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40- 26952/11-85-238 оставит без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Москабельмет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко