Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-6258/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-15855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТД "Константа" - представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 5 по Московской области - Логунова Г.Б., доверенность от 24.11.2011 г. N 04-06/0424с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-15855/12, принятое Юдиной М.А., по заявлению ООО "ТД "Константа" к МРИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Константа" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2011 г. N 14/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы от имени контрагента общества подписаны неустановленными лицами, руководитель контрагента общества от имени которого подписан договор умер до заключения договора. Кроме того, контрагент не располагается по юридическому адресу.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "Константа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, по результатам которой составлен акт N 14/118 от 06.12.2011 г. и вынесено решение N 14/117 от 29.12.2011 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 220497 руб. 84 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 73892 руб. 17 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 1102489 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 13.02.2012 N 07-12/004880 решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (Покупатель) и ООО "САМПО" (Продавец) был заключен договор поставки от 10.02.2010 г. N 56, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (бумажная основа, туалетная бумага, бумага листовая, диспенсер для жидкого мыла, салфетки косметические и т.д.).

Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "САМПО" подписаны генеральным директором общества Цимбергом Шая Моисеевичем.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "САМПО" состоит на налоговом учете с 06.05.2004 г., документы на встречную проверку общество не представило, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., операции по расчетным счетам приостановлены, общество по месту регистрации не находится.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, инспекция не ссылается на доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора с контрагентом знало или должно было знать о смерти руководителя данной организации и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Указанная правовая позиция содержится в Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.06.2011 N КА-А40/5268-11 по делу N А40-9247/10-35-87.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанным контрагентом, а также реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Факты поставки товаров в соответствии с вышеуказанным договором поставки и его последующей реализацией, равно как и то обстоятельство, что заявитель действительно понес расходы на оплату данных товаров, инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Так, общество проверило факт внесения записи о государственной регистрации ООО "САМПО" в Единый государственный реестр юридических лиц через общедоступный ресурс - интернет-сайт ФНС России.

При этом, инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15855/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина