Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

4 октября 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шенбергера Д.С. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Томску, ООО "Финанс плюс" (рег. N 07АП-6778/08(26,27)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом"

(заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 г. ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

19.03.2012 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включенное в состав лота N 60, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, и переходу к его реализации до получения отказа от указанных лиц, а также обязать конкурсного управляющего совершить данные действия.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что при получении от участника торгов, чье предложение заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя, отказа заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Ролтом", у конкурсного управляющего не возникла обязанность последующего предложения приобрести дебиторскую задолженность иным участникам торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" незаконными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., действуя добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, обязан был направить соответствующие предложения не только Шаманиной Л. Б., но и Андреевой Л. В. и ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" с целью выяснения их намерений о приобретении дебиторской задолженности по заявленным ими на торгах ценам.

ООО "Финанс плюс" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2012 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС РФ на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Ю.М. В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества должника в точном соответствии с решениями кредиторов по указанному вопросу по максимально возможной цене за него. При отказе победителя торгов Гозун Е.В. от заключения договора по результатам повторных торгов, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан был предложить заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности не только Шаманиной Л.Б., предложившей 92 792 414,40 рублей за предмет торгов, но и ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжение", которое предлагало свою цену за предмет торгов - 90 859 239,10 рублей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Следуя материалам дела, 28.01.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 15 (стр. 62) опубликовано объявление о проведении 07.03.2012 повторных торгов по продаже имущества должника ОАО "Ролтом" - дебиторской задолженности в составе лота N 60. Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Ролтом" от 07.03.2012 N 1857-ОАОФ/2 победителем торгов признан Гозун Евгений Викторович, предложивший цену 93 759 002,05 рублей.

12.03.2012 конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М. победителем торгов Гозуном Е.В. вручено уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

12.03.2012 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. вручил Шаманиной Л.Б., предложившей на торгах наибольшую цену после предложения победителя торгов, уведомление о признании победителем повторных торгов с предложением заключить договор купли-продажи, однако 12.03.2012 от Шаманиной Л.Б. поступил письменный отказ от заключения договора.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии нормам законодательства о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве норма, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является общей и, в случае наличия специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, должна применяться в совокупности и взаимосвязи, не противореча им.

Таким образом, обжалуемые действия Петрущенкова Ю.М. не могут быть признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, а доводы апеллянтов об обратном не основаны на нормах права.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 12.03.2012 торги в форме открытого аукциона от 07.03.2012 по продаже имущества ОАО "Ролтом" признаны несостоявшимися, в связи с чем 17.03.2012 конкурсным управляющим опубликовано объявление в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов по продаже данного имущества должника посредством публичного предложения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт проведения Петрущенковым Ю.М. торгов по продаже имущества должника в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "21" июня 2012 г. по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.