Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-13598/10

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-24382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) - Зырянова Т.С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от ответчика ООО "Тяжмашинвест" - Чепрасов М.В., решение N 12 от 25.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тяжмашинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу N А60-24382/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по первоначальному иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 77097533536)

к ООО "Тяжмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 7709753536)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Алмазова Наталья Юрьевна, 2) индивидуальный предприниматель Волонуева Ирина Петровна, 3) ООО "Вернисаж", 4) индивидуальный предприниматель Коноплева Александра Владимировна, 5) ООО "ДИВА", 6) ООО Технологии ЛД", 7) индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Семеновна, 8) ООО "Жемчужина", 9) индивидуальный предприниматель Серебренникова Людмила Гурьяновна, 10) ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", 11) индивидуальный предприниматель Ширяева Галина Николаевна, 12) ООО "ПолиМон", 13) ООО "НАВСТРОЙ", 14) ООО "ТОМЕК", 15) индивидуальный предприниматель Авсеенко Ирина Павловна, 16) ООО "Туристическое агентство "СК- Тревел", 17) ООО "Антал", 18) ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", 19) индивидуальный предприниматель Конышева Ольга Павловна, 20) ООО "Трест Уралмашстрой", 21) ООО "ТПК "Книжный мир", 22) ООО "Экосервис", 23) ООО "Русское поле", 24) ООО "УМС-Прораб", 25) ООО "ОКУЛИСТ", 26) индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Владимировна, 27) ЗАО "ВостокАгроИмпорт", 28) индивидуальный предприниматель Прохина Елена Федоровна, 29) Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании 12 691 935 руб. 50 коп., расторжении договора и выселении,

по встречному иску ООО "Тажмашинвест" (ОГРН 1077759029886, ИНН 77097533536)

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о компенсации путем уменьшения арендной платы и зачете в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тяжмашинвест" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, взыскании 20 991 838 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 3 799 359 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, 8 129 981 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, а также выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ ул. Машиностроителей, 4, литера Б (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к истцу об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18 694 058 руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, зачете оставшейся части произведенных затрат в сумме 9 383 422 руб. 46 коп. в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 856 188 руб. 68 коп., в том числе 24 791 198 руб. 14 коп. долга и 4 064 990 руб. 54 коп. неустойки; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик выселен из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011, указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24 791 198 руб. 14 коп., неустойка в размере 4 064 990 руб. 54 коп; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между истцом и ответчиком; ответчик выселен из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела ответчик ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих, о наличии оснований признания заявленного истцом в основание иска договора аренды незаключенным в виду наличия иных договоров аренды и субаренды в отношении спорного помещения, в их числе договора N 01/ДА/Ур от 01.11.2003. Однако на дату судебного заседания по настоящему делу, указанные ответчиком при новом рассмотрении дела обстоятельства, в том числе в отношении существования договора аренды N01-ДА/Ур от 01.11.2003, наличие которого заявлено ответчиком в качестве основания незаключенности положенного истцом в основание иска договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008, входили в число обстоятельств, исследованных и установленных арбитражным судом при рассмотрении дела А60-46378/2011. По заявленному в рамках дела А60-46378/2011 иску ответчика к истцу о признании договора аренды N07-1/08-01 от 28.04.2008 незаключенным по аналогичным в настоящем деле предполагаемым ответчиком основаниям его незаключенности судом отказано. При рассмотрении настоящего дела ранее суд принял во внимание установленную ст.16 АПК РФ обязательность вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта арбитражного суда по делу А60-46378/2011. Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 были отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-46378/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, по мнению ответчика, те обстоятельства, на которые ссылался он в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остались не исследованными в настоящем деле и могут, в свою очередь, существенно повлиять на итоговое решение.

Ответчик, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 / ул. Машиностроителей, 4, является объектом культурного наследия федерального значения, относится к федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления агентству.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное здание, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под гостиницу и офис сроком до 30.04.2033 включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный договор был заключен по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии по результатам открытого конкурса, при проведении которого предложения ответчика признаны лучшими в части максимизации размера арендной платы за пользование объектом аренды культурного наследия.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 2 450 000 руб. без учета НДС.

Невнесение арендной платы в установленном спорным договором размере, а также использование арендуемого здания с нарушениями условий договора послужили основаниями для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Полагая, что размер арендной платы подлежит уменьшению на стоимость произведенных работ по ремонту здания, ответчик обратился к истцу со встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обоснованности требований истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности ответчиком. Учитывая невнесение арендной платы ответчиком более двух раз, направление истцом неоднократных предупреждений о расторжении спорного договора, суд указал на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора. Суд по итогам оценки доказательств дела признал доказанным факт нарушения ответчиком также и других условий договора: передачу ответчиком в субаренду третьим лицам помещений в спорном здании, проведение перепланировки помещений, размещение рекламных конструкций на фасаде здания без согласования с собственником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанной сумме материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты.

Проверив и признав правильным произведенный истцом расчет пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, связанных с нарушением обязательства, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 4 064 990 руб. 54 коп.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, а также сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд установил факт просрочки внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд. Кроме того, суд принял во внимание дело N А60-48823/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением по N А60-48823/2009 установлено, что в период с июля 2009 года по 18.02.2010 ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 578 956 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование по первоначальному иску о расторжении названного договора и выселении ответчика из указанного здания.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на предусмотренную п. 5.1.3 договора возможность уменьшить размер арендной платы на сумму произведенных им затрат на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, а также положения ст. 612, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.3 договора затраты арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, подтвержденные независимой экспертизой, подлежат компенсации путем уменьшения установленной настоящим договором арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суд, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения условий п.5.1.3 договора о наличии плана ремонтно-реставрационных работ, дополнительного соглашения, определяющего порядок уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рамках дела N А60-2130/2010 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования ответчика к истцу о возложении на последнего обязанности по изменению условий договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01 в части уменьшения размера арендной платы согласно отчету N 480. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на существенное изменение состояния объекта аренды на момент его передачи арендатору по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса). Судами при рассмотрении дела N А60-2130/10 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что названный договор аренды заключен по результатам открытого конкурса, указанный договор зарегистрирован 26.11.2008, объект передан по акту приема-передачи от 01.07.2009, в котором указано, что состояние объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды и назначению имущества. В акте технического состояния объекта от 01.07.2009 в разделе II "Общий вывод комиссии" отражено, что состояние конструкции здания ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования в 2008 году, при этом состояние здания и помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что арендатор при получении объекта в акте зафиксировал соответствие его состояния условиям договора, по условиям которого изначально предполагалось проведение восстановительных работ стоимостью 500 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика в обоснование незаконности решения суда первой инстанции на то обстоятельство, что рассмотрение дела N А60-46378/2011 может повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора.

В настоящем деле суду не представлялись доказательства в обоснование доводов о незаключенности договора. Соответствующие доводы и доказательства оцениваются судом в рамках рассмотрения дела N А60-46378/2011, решение по которому в данный момент отсутствует. Заявитель жалобы не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены преюдициальные выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А60-48823/2009N А60-2130/2010.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-24382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева