Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9494/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-4146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4146/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича - Шелуха Д.В. (доверенность N 74 АА 0643786 от 27.06.2011);

закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - Анастопулова В.А. (доверенность N 62 от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Цибегеев Денис Вячеславович (далее - ИП Цибегеев, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", Компания, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 26.08.2009 N 2а/1489, о взыскании денежных средств в сумме 66 742 руб. 07 коп., уплаченных в счёт арендной платы по названному договору за ноябрь 2010 г. - май 2011 г., а также о взыскании 8 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - КУИиЗО города Челябинска) и открытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис Плюс" (далее - ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс"; т. 1, л.д. 130-133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 (резолютивная часть оглашена 16.07.2012) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 66 742 руб. 07 коп. и проценты в сумме 8 598 руб. (т. 2, л.д. 25-36).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 43-44). ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) не должна быть учтена при определении размера платы за пользование спорным имуществом и дальнейшем расчёте размера неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Передача имущества в аренду облагается НДС согласно статьям 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если бы истец заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Бугурусланская, 27-б, с муниципальным образованием, то помимо арендной платы у Предпринимателя возникла бы обязанность самостоятельно исчислить и перечислить сумму НДС в соответствующий бюджет. Компания, как сторона договора, выставляла Предпринимателю счета-фактуры об уплате аренды с учетом НДС, а также включила в книгу продаж и перечислила в бюджет НДС от реализации ИП Цибегееву услуг от сдачи в аренду имущества. Удовлетворение требований истца, исходя из представленного последним расчета, то есть без учета суммы НДС, влечёт возникновение на стороне ИП Цибегеева неосновательного обогащения.

Апеллянт настаивает на необходимости расчёта размеров платы за пользование Предпринимателем чужим имуществом и, соответственно, неосновательного обогащения Компании исходя из представленного ответчиком и приобщённого к материалам дела контррасчёта, согласно которому размер платы за пользование имуществом за 7 месяцев (с ноября 2010 г. по май 2011 г.) составляет 64928,56 рублей. В свою очередь, размер неосновательного обогащения по расчёту ответчика составляет: 229773,26 - 108006,99 - 64928,56 = 56837,71 руб.

Ссылаясь на неверное определение размера неосновательного обогащения, ответчик настаивает на неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и открытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис Плюс" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.01.2007 между ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" (арендодатель) и ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (арендатор) был подписан договор аренды N 2, по условиям которого третье лицо обязалось предоставить ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N2 к договору, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 27-б (литера "А"; бокс - т. 1, л.д. 109-111).

26.08.2010 между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (арендодатель) и ИП Цибегеевым Д.В. (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 2-А/1489, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком с 01.09.2010 по 30.08.2011 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Бугурусланская, 27-б (литера "А"; бокс). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 105 кв.м. (т. 1, л.д. 24-26).

Договором субаренды среди прочего предусмотрены следующие условия: - арендатор обязан оплачивать арендную плату авансом не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, наличными в кассу арендодателя или иным способом по согласованию сторон (пункт 3.2); - размер арендной платы согласован в приложении N 1 к договору и составляет 19 503 руб. 75 коп. (пункт 3.1 - т. 1, л.д. 25, 27).

Объект субаренды был передан арендодателем во владение арендатора по акту приёма-передачи от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 28).

За период с 22.11.2011 по 10.05.2012 ИП Цибегеев (арендатор) в счёт оплаты по названному договору передал ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (арендодатель) 229 773 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 53-69).

Также, 26.08.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N 2-К/1490 на пользование коммунальными услугами и долевое участие по содержания здания и придомовой территории, по условиям которого Предприниматель (потребитель) обязался принимать, а Компания (исполнитель) - предоставлять услуги по содержанию здания и придомовой территории, перечисленные в данном договоре для помещения, которым владеет и пользуется потребитель на основании договора аренды от 26.08.2010 N 2-А/1489 в период с 01.06.2010 по 30.05.2011 (т. 1, л.д. 41-43). Потребитель по договору N 2-К/1490 исполняет обязанности по эксплуатации нежилого помещения, а исполнитель осуществляет содержание, сохранение и текущую эксплуатацию здания, с участием денежных средств потребителя.

Текст договора N 2-К/1490 содержит следующие условия: - перечень получаемых от специализированных организаций услуг конкретизируется в приложении N1 к договору N 2-К/1490 от 26.08.2010, где указывается стоимость услуги (пункт 1.4); - потребитель производит платежи помесячно вперед не позднее десятого числа месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя оплату, предусмотренную приложением к договору N 2-К/1490 от 26.08.2010, с учетом налога на добавленную стоимость на основании предоставленных не позднее 5 числа месяца счетов-фактур (пункт 3.3).

Компания выставила Предпринимателю счета-фактуры на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 59, 61, 63, 65, 67). Стоимость предъявленной ответчиком платы за коммунальные услуги истцом возмещена (оплачена) путём перечисления денежных средств едиными платежами вместе с платой за аренду помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-11344/2011 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по иску Цибегеева Д.В. к ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 020 рублей. Апелляционный суд удовлетворил требования ИП Цибегеева частично, взыскал с Компании в пользу Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 23 969 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 1, л.д. 31-40; т. 2, л.д. 1-10).

В рамках арбитражного дела N А76-11344/2011 установлено следующее: - на момент заключения договора N 2А/1489 субаренды нежилого помещения от 26.08.2010 ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", выступивший арендодателем, не являлся собственником передаваемого им арендатору (ИП Цибегееву) недвижимого имущества; - поскольку договор аренды от 09.01.2007 N 2 является недействительной (ничтожной) сделкой (ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" распорядилось имуществом в отсутствие соответствующих полномочий), договор аренды N 2А/1489 от 26.08.2010 также является недействительной сделкой.

Неосновательное обогащение, взысканное арбитражным судом по указанному делу (23 969 руб. 40 коп.), составляет переплату Предпринимателем Компании субаренды помещения в период сентябрь-октябрь 2010 года. При этом размер платы за пользование недвижимым имуществом определён судом в результате применения нормативных правовых актов органа местного самоуправления об утверждении ставок арендной платы.

Ссылаясь на недействительность договора субаренды от 26.08.2010 N 2А/1489, полагая, что на стороне контрагента имеет место неосновательное обогащение за его счёт, составляющее сбережение сумм, превышающих размер платы за пользование недвижимым имуществом, ИП Цибегеев обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Ошибок в расчёте размера неосновательного обогащения судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании не подлежит дальнейшему доказыванию факт недействительности (ничтожности) договора аренды (субаренды) от 26.08.2010 N 2А/1489 - данный факт установлен преюдициальным судебным актом по арбитражному делу N А76-11344/2011.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Кодекса).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы, в случае если он не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не может рассматриваться как неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

При определении размера платы за пользование спорным имуществом, а также последующем расчёте размера неосновательного обогащения Компании за счёт Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из допустимости применения в отношении спорного недвижимого имущества ставок и методики расчёта, утверждённых на 2010 год постановлением Главы администрации г. Челябинска от 13.01.2010 N 4-п., на 2011 год - постановлением Главы администрации г. Челябинска от 22.02.2011 N 37-п. Возражений относительно применения названных нормативных правовых актов в данной ситуации ответчик не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные истцом расчёты размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны правильными (т. 1, л.д. 11-14).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что при расчёте размера арендной платы, не подлежащей истребованию в рамках двухсторонней реституции, истцом и судом первой инстанции необоснованно не учтён налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2, 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 164 НК РФ).

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) - в данном случае это ИП Цибегеев - в этих отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09).

Как указано выше, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства применительно к недействительности сделок заключаются в возврате сторонами всего полученного по соответствующему договору. При этом закон не делает исключений для тех или иных сумм денежных средств, в том числе, подлежащих уплате сторонами сделки в бюджеты различных уровней в случае отсутствия оснований для признания этой сделки недействительной и надлежащем исполнении контрагентами договорных обязательств.

ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" не лишено права представить в соответствующий налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью исключения необоснованных расходов в рамках налогообложения НДС.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и перерасчёта размера неосновательного обогащения по предложенной ответчиком методике.

Решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская