Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 18АП-3975/09

г. Челябинск

12 августа 2010 г.

Дело N А07-19111/2008

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жутаевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 (председательствующий судья Румянцев А.А., судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4817079 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 422362 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5, с учётом уточнений иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.66-67, 68-72, дополнений - т.2, л.д.27, и пояснений - т.2, л.д.29-32). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано 18954 рубля 24 копейки неосновательного обогащения и 3284 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.40-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 18АП-3975/2009 обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.3, л.д.49-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7393/09-С2 указанное постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д.143-146).

При новом рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции вынес постановление от 05.04.2010 N 18АП-9477/2009, которым решение суда первой инстанции от 23.03.2009 было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 руб. 21 коп., а также 241 900 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта" (т.6, л.д.31-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-7393/09-С2 данное постановление оставлено без изменения (т.6, л.д.95-98).

Впоследствии ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.103-108).

В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что условие о тарифе на транспортировку этилена до ОАО "Казаньоргсинтез", установленное в дополнительном соглашении N 1 к договору, не является существенным; истцом ответчику (его потребителям) услуги по транспортировке (перекачке) этилена не оказывались; необходимость в урегулировании отношений по оказанию данных услуг отпала, разногласий между сторонами по оказанию и оплате данных услуг не возникало; истец доводы ответчика о несущественности разногласия не поддержал, однако, практическую необходимость согласования условия о тарифе по транспортировке этилена до ОАО "Казаньоргсинтез" и существенный характер данного условия не обосновал;

- в рамках дела N А65-35497/2009-Сг1-57 ОАО "Нижнекамскнефтехим" в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.05.2010 N 14239/26 указало, что предмет преддоговорного спора между сторонами касательно тарифов на транспортировку этилена до ОАО "Казаньоргсинтез" отсутствует, данный пункт следует исключить из договора, поскольку указанная транспортировка в 2008 году не производилась; таким образом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" указало на отсутствие необходимости согласовывать условие о названных тарифах для заключения договора на 2008 год;

- как следует из данного заявления от 11.05.2010, сделанного ОАО "Нижнекамскнефтехим" в рамках дела N А65-35497/2009-Сг1-57, ОАО "Нижнекамскнефтехим" изначально не усматривало целесообразности в согласовании условия о тарифах на транспортировку этилена до ОАО "Казаньоргсинтез"; однако, в рамках настоящего дела (N А07-19111/2008), когда признание договора незаключённым позволило истцу взыскать дополнительный доход, истец указывал на существенный характер этого условия, вводя в суд в заблуждение и сообщая заведомо недостоверные сведения о заинтересованности в согласовании данного условия; о согласии истца на заключение договора без урегулирования разногласий по указанным тарифам ответчику на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 не было известно и не могло быть известно, поскольку последний узнал об этом 11.05.2010 в рамках дела N А65-35497/2009-Сг1-57;

- с учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разногласий по тарифам на транспортировку этилена, указание истцом на несущественность условий о данных тарифах являются значимыми обстоятельствами для настоящего дела; извещением об изменении тарифа на хранение этилена и установлении его в размере 500 рублей за тонну являлась телеграмма ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 16.02.2008 N 26/35; в ответ на данную телеграмму письмом от 19.02.2008 N 060-4769 ответчик сообщил, что подобное увеличение тарифов не оправдано и отказался рассматривать одностороннее увеличение тарифов; таким образом, ответчик явно выразил своё несогласие с увеличением тарифа на хранение этилена; счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные за период с марта по апрель 2008 года не подписаны ответчиком с признанием суммы стоимости оказанных услуг, начисленных из расчёта изменённого тарифа.

В возражениях на данное заявление ОАО "Нижнекамснефтехим" просило в удовлетворении заявления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (т.6, л.д.133-136).

Доводы истца, изложенные в возражениях, сводятся к следующему. Ответчиком вольно истолковано содержание отзыва истца по делу N А65-35497/2009-Сг1-57. Обстоятельство, указанное ответчиком в качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств - отзыв ОАО "Нижнекамскнефтехим", появившийся в 2010 году, - не содержит в себе тех утверждений, которые ему приписывает ответчик, и не является вновь открывшимся обстоятельством. Изложение правовой позиции ОАО "Нижнекамскнефтехим" по другому делу, которое не окончено вынесением судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это лишь суждение, изложенное в просьбе к суду, а не факт; данное суждение появилось в 2010 году и не существовало на момент рассмотрения дела N А07-19111/2008; заявление ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" об отсутствии разногласий по тарифу на транспортировку этилена по маршруту "Салават-Казань", сделанное в 2010 году после вынесения судебного акта по делу N А07-19111/2008, не имеет правового значения для существа спора по данному делу. Приведённая ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства правовая позиция ОАО "Нижнекамскнефтехим" не может повлиять на правильность судебного акта по делу N А07-19111/2008, поскольку она не затрагивает предмет спора по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам разрешён судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (заказчик) подписан договор от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена в 2007 году (далее - договор, т.1, л.д. 15-22, 25).

Пунктом 4.1 договора установлены тарифы: транспортировка трубопроводная этилена маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" - 1521 рублей за тонну; транспортировка трубопроводная этилена - возврат этилена заказчика - 971 рубль за тонну; хранение этилена - 376 рублей за тонну (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при изменении расходов на транспортировку, хранение этилена и возврат этилена тарифы пересматриваются, о чём транспортировщик извещает заказчика не менее, чем за 10 дней до первого числа месяца, с которого вводятся новые цены с предоставлением основания статей, по которым произошёл рост. При неполучении ответа по вновь установленному тарифу в течение десяти дней со дня извещения об этом заказчика, тариф считается согласованным (т.1, л.д.18).

Транспортировщик на основании акта выставляет счёт-фактуру, которая должна быть оплачена заказчиком в течение трёх банковских дней с даты её получения (пункт 4.5 договора, т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.1, л.д.20).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 к договору N 50005748 от 18.12.2006 (далее - дополнительное соглашение) увеличены тарифы на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" до 2241 рубля за тонну, транспортировка этилена - возврат этилена заказчика - до 1155 рублей 56 копеек за тонну, хранение этилена - до 376 рублей за тонну (т.1, л.д. 73-75).

Пунктом 8 дополнительного соглашения срок действия договора продлён до 31.01.2009 (т.1, л.д.74).

Заказчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий (т.1, л.д.75), в котором им, в том числе, предложено за транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" установить тариф 1764 рублей за тонну (т.1, л.д. 75).

Указанный протокол разногласий не был подписан транспортировщиком; дополнительное соглашение подписано им без ссылки на протокол разногласий.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по условиям дополнительного соглашения, устанавливающего тариф.

Впоследствии, телеграммой от 13.03.2008 N 9001/26-15-11, ОАО "Нижнекамскнефтехим" уведомило ОАО "Салаватнефтеоргсинтез об увеличении тарифов на перекачку этилена, указав статьи, по которым произошёл рост цен, а также обозначив в процентном соотношении увеличение данных цен по отношению к предшествующему периоду. В качестве экономического обоснования роста цен по указанным статьям, транспортировщиком было приложено Постановление РЭК Республики Татарстан от 24.12.2007 (т.1, л.д.13).

В марте и апреле 2008 года транспортировщиком были оказаны, а заказчиком приняты услуги по транспортировке, возврату и хранению этилена, что подтверждается актами от 31.03.2008 (т.1, л.д.23) и от 30.04.2008 (т.1, л.д.24), подписанными обеими сторонами и скреплёнными их печатями. Аналогичные услуги были оказаны и приняты в январе и феврале 2008 года, о чём сторонами также подписаны двусторонние акты от 31.01.2008 N 96458 (т.1, л.д.129), от 29.02.2008 N 100060 (т.1, л.д.130), от 29.02.2008 N 100061 (т.1, л.д.128).

На оплату услуг по хранению этилена транспортировщиком заказчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2008 N 90145402, от 31.03.2008 N 90145405, от 30.04.2008 N 90149521 (т.1, л.д.26-28).

Однако, заказчиком принятые услуги по хранению этилена оплачены не в полном объёме, что следует из платёжных поручений от 23.06.2008 N 662, от 23.06.2008 N 663, от 23.06.2008 N 664 (т.1, л.д.31-33).

Оплата в меньшем объёме произведена заказчиком по причине использования более низкого тарифа, чем было указано транспортировщиком в счетах-фактурах.

Полагая, что в период с марта по апрель 2008 года открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" вне рамок договора открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" оказаны услуги по хранению этилена и его перекачке по магистральному этиленопроводу, которые последним оплачены не в полном объёме, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 4817079 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 422362 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5, с учётом уточнений иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.66-67, 68-72, дополнений - т.2, л.д.27, и пояснений - т.2, л.д.29-32).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку тарифы на услуги истца по транспортировке и хранению этилена сторонами признаны существенными условиями договора, то дополнительное соглашение от 01.12.2007 считается незаключённым. Так как срок действия договора от 18.12.2006 истёк 31.12.2007, а стороны к соглашению о продлении его условий на 2008 год на тех же либо иных условиях не пришли, то правоотношения сторон, имевшие место с 01.01.2008 являются внедоговорными. Учитывая, что между сторонами имеется спор по цене услуг, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о незаключённости договора возмездного оказания услуг на 2008 год. Поскольку истец после истечения срока действия договора от 18.12.2006 в силу своего доминирующего положения не мог отказаться от оказания услуг, то ответчик, не оплативший оказанные услуги, считается неосновательно сберёгшим свои средства на сумму неоплаченных услуг. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между оплаченной и неоплаченной ценой оказанных услуг за транспортировку этилена по счёту-фактуре от 03.04.2008 в размере 18954 рублей 24 копеек (по итогам уточнённого расчёта, т.2, л.д.13) являются обоснованными (т.2, л.д.40-47).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих тариф на хранение этилена в размере 500 рублей за тонну. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги по хранению этилена (за исключением требований в размере 18954 рублей 24 копеек по счёту-фактуре от 03.04.2008) необоснованны (т.2, л.д.45, 46).

Правильность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанции (т.3, л.д.49-51, 143-146).

При новом рассмотрении дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 05.04.2010 N 18АП-9477/2009 (т.6, л.д.31-35), в котором изменил решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец в силу своего доминирующего положения на рынке был не вправе отказать ответчику в предоставлении соответствующих услуг; факт оказания истцом ответчику услуг по хранению этилена в марте, апреле 2008 года и его количество - 32791,998 тонн сторонами не оспаривается; расчёт тарифа (500 рублей за тонну в месяц) произведён истцом в соответствии с Методикой определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленопроводу для внешних потребителей (т.1, л.д.92-96), признанной решением Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2006 по делу N 1 05/53-06 (т.1, л.д.79-89) обоснованной; на основании заключения эксперта (т.5, л.д.98-125) указанный тариф является правильным; расчёт истцом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами является верным, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-7393/09-С2 данное постановление оставлено без изменения (т.6, л.д.95-98).

Разрешая вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что существенность обстоятельств, названных законодателем в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в их способности повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания доводов ответчика, изложенных в заявлении о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.103-108) следует, что по существу в качестве такого обстоятельства ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" рассматривает довод отзыва ОАО "Нихнекамскнефтехим" по делу NА65-35497/2009-Сг1-57 (т.6, л.д.119-122). При этом податель заявления оценивает данную позицию как отличную от позиции ОАО "Нихнекамскнефтехим" по настоящему делу. Также ответчик ссылается на своё несогласие с увеличением тарифа на хранение этилена.

Однако, как обоснованно указано ОАО "Нихнекамскнефтехим" в возражениях на данное заявление, изложение правовой позиции ОАО "Нижнекамскнефтехим" по другому делу, которое не окончено вынесением судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это лишь суждение, изложенное в просьбе к суду, а не факт; данное суждение появилось в 2010 году и не существовало на момент рассмотрения дела N А07-19111/2008; заявление ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" об отсутствии разногласий по тарифу на транспортировку этилена по маршруту "Салават-Казань", сделанное в 2010 году после вынесения судебного акта по делу N А07-19111/2008, не имеет правового значения для существа спора по данному делу (т.6, л.д.134).

Истцом в возражениях обоснованно сделан вывод о том, что приведённая ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства правовая позиция ОАО "Нижнекамскнефтехим" не может повлиять на правильность судебного акта по делу N А07-19111/2008, поскольку она не затрагивает предмет спора по данному делу.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что объём принятых услуг, как и факт их принятия ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не оспаривался; достоверность информации, содержащихся в актах приёмки услуг, подписанных ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", им под сомнение не ставилась; несогласия с выводами эксперта о правильности применённого истцом тарифа в размере 500 рублей за тонну ответчиком до вынесения судом постановления 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 не выражалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются по своей природе фактами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Данные обстоятельства выступают интерпретацией ответчиком позиции истца по другому делу, и не отвечают критериям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Императивный характер пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 65 названного кодекса, указывает на то, что при недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств лицом, обратившимся с заявлением о пересмотре судебного акта по таким обстоятельствам, указанное заявление не подлежит удовлетворению (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответствующее заявление ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко