Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9973/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-6274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича, предъявлен паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича: Казанцев А.А. по доверенности от 22.03.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - Администрации города Перми в лице Управления социальной политики: Паршаков М.П. по доверенности от 10.04.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года

по делу N А50-6274/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304590730200023, ИНН 590700329747)

к Администрации города Перми в лице Управления социальной политики (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации города Перми в лице Управления социальной политики

к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Валентиновичу

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Александр Валентинович (далее - ИП Шилов А.В., истец) обратился в суд с иском к Администрации города Перми в лице Управления социальной политики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 606 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 1 392 921 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 первоначальный иск удовлетворен. С Администрации города Перми в лице Управления социальной политики в пользу ИП Шилова А.В. взыскано 140 606 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Шилова А.В. в пользу Администрации города Перми в лице Управления социальной политики взыскано 232 153 руб. 65 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета с ИП Шилова А.В. в пользу Администрации города Перми в лице Управления социальной политики взыскана 91 546 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Шилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцом не подписывались и являются подложными. Истец не должен доказывать факт передачи путевок ранее даты накладных, поскольку со стороны Администрации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего иска. Фактически все путевки истцом были переданы в предусмотренный муниципальным контрактом срок. Подложные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Обязательства, которые нарушил истец, не носят денежный характер, следовательно, неустойка в денежном выражении применяться не может. Ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была вручена неуполномоченному лицу - представителю Казанцеву А.А., которому истцом совершение иных действий, не связанных с совершением действий в судах, не поручалось. Суд немотивированно применил учетную ставку Банка России в размере 18,25 % годовых, в то время как для определения размера неустойки должна применяться учетная ставка Банка России 8 % годовых. Судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно к доводам апелляционной жалобы указали, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в качестве ответчика должен выступать распорядитель бюджетных средств.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 18.06.2010 N 256, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги по организации и проведению оздоровления и отдыха детей на базе сети загородных оздоровительных лагерей Пермского края, в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 1).

Для оказания услуг по организации и проведению оздоровления и отдыха детей исполнитель предоставляет заказчику 1 684 путевки (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 18 355 600 руб., цена одной путевки составляет 10 900 руб.

Согласно п. 4.4 контракта оплата услуг производится в размере 20 % от общей стоимости количества путевок за соответствующую смену в течение 10 дней после заезда соответствующей смены в лагерь; окончательный расчет от общей стоимости количества путевок за соответствующую смену производится в течение 10 дней после окончания соответствующей смены на основании акта приема-передачи выполненных работ и представления исполнителем необходимых платежных документов.

Как указал истец в исковом заявлении ответчик допустил просрочку оплаты услуг по контракту: в части оплаты 20% предоплаты - по лагерям "Гудок" (1 и 2 смены), "Комета" (1 смена), "Медик" (1 смена), "Благодать" (1 и 2 смена). Окончательный расчет истец должен был произвести в течение 10 банковских дней после окончания последней смены (31.08.2010), то есть до 14.09.2010, но истец перечислил окончательную оплату в размере 8 783 658 руб. 49 коп. только 23.11.2010.

Истец направил ответчику претензии, но в своем ответе от 26.12.2011 N СЭД-05-10-26 ответчик с требованиями истца не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. Ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом обязательств по передаче путевок ответчику в обусловленный контрактом срок, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Установив нарушение сторонами условий муниципального контракта, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, снизив размер неустойки до 232 153 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, несвоевременное внесение 20% предоплаты ответчик не отрицает, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 606 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. контракта в случае нарушения исполнителем сроков передачи путевок (п. 3.1.1. контракта) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно переданных путевок за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который путевки должны быть предоставлены согласно п. 3.1.1. контракта, по день фактического предоставления путевок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 контракта исполнитель (истец) обязуется в течение 5 дней после заключения контракта передать заказчику (ответчику) оформленные в соответствии с установленными требованиями путевки в загородный оздоровительный лагерь, соответствующие условиям контракта.

Часть путевок фактически была передана в нарушение установленного контрактом срока (25.06.2010), что подтверждается товарными накладными от 02.07.2010 N 7-1, от 09.07.2010 N 7-2, от 31.07.2010 N 7-3, от 13.07.2010 N 7-5, от 27.07.2010 N 8-1, от 04.08.2010 N 8-3, от 02.08.2010 N 8-4, от 02.08.2010 N 8-5.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передачи путевок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер до 232 153 руб. 65 коп., что соответствует проценту 0,05% в день или 18,25% годовых, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным сторонами (0,3% в день или 109,5% годовых), незначительным периодом просрочки, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что спорные накладные являются подложными и не подписывались истцом, отклоняются, поскольку заявление о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ от истца не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, истцом не представлено.

Таким образом, не принимать представленные ответчиком в качестве доказательств товарные накладные, у суда оснований не имеется.

Довод истца о том, что подложные накладные со стороны ответчика также подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылаясь на передачу истцом путевок в предусмотренный муниципальным контрактом срок, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств.

Поскольку представленные ответчиком накладные признаны судом допустимым доказательством, бремя доказывания того, что обязательство исполнено ответчиков в иные даты, чем те которые указаны в накладных, лежит на истце, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод истца о том, что обязательства, которые нарушил истец, не носят денежный характер, не влечет невозможности взыскания неустойки и применения судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку закон не связывает возможность применения договорной неустойки только при нарушении денежного обязательства, в связи с чем стороны правомерно исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) установили в контракте ответственность в виде неустойки за нарушение не денежного обязательства.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд немотивированно применил учетную ставку Банка России в размере 18,25 % годовых, в то время как для определения размера неустойки должна применяться учетная ставка Банка России 8 % годовых.

Указанные довод не может быть принят судом, поскольку законом не установлена обязанность суда при применении ст. 333 ГК РФ руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение судом учетной ставки Банка России в размере 18,25 % годовых (0, 05 % в день) в данном случае является соразмерной, поскольку приближена к двукратной учетной ставке Банка России, рекомендованной для снижения. При этом судом первой инстанции применение данной ставки мотивировано.

Довод истца об отсутствии полномочий у Казанцева А.А. на получение от ответчика претензии, судом апелляционной признан необоснованным, учитывая наличие в материалах дела доверенности от 22.03.2011, предоставляющей Казанцеву А.А. все процессуальные действия и права, принадлежащие истцу и ответчику. Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным в силу заключенного сторонами контракта, ссылка истца на то, что данное действие не связано с совершением действий в судах, является несостоятельной.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает довод истца о неверном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Поскольку Администрации города Перми в лице Управления социальной политики освобождено от уплату государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 565 руб. 53 коп. (236 153 руб. 65 коп. х 26 929 руб. 22 коп. : 1 392 921 руб. 90 коп = 4 565 руб. 53 коп.).

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-6274/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304590730200023, ИНН 590700329747) в доход федерального бюджета 4 565 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова