Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-7077/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Наумычевой О.Н. (ИНН: 502904040903, ОГРНИП: 307502928900020): представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Коратасковой Ю.А. (ИНН: 502902968171, ОГРНИП: 310502933000022): Пушкова Н.Е. - представитель по доверенности от 17.07.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коратасковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-158/12, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ИП Наумчевой О.Н. к ИП Коратасковой Ю.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумчева Ольга Николаевна (далее - ИП Наумчева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коратасковой Юлии Александровне (далее - ИП Коратаскова Ю.А.) о расторжении договора аренды N 33 от 23.12.10г., а также о взыскании задолженности по арендной плате в 151 633 руб., пени в размере 390 496 руб. 76 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 2 210 руб. и неустойки в сумме 45 260 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года исковые требования ИП Наумчевой О.Н. удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, а также задолженности по коммунальным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коратаскова Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей, а также оплаты коммунальных услуг в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 12,13, 16, 17, 18) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд указал, что спорный договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Коратаскова Ю.А. указывает, что не была извещена о рассматриваемом судом споре, а также, что не получала каких-либо претензий истца. Кроме того, заявитель ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.11г., из которого следует, что задолженность ответчика составляет 75 912 руб. 40 коп.

Также ИП Коратаскова Ю.А. полагает, что суду первой инстанции при взыскании неустойки надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 23.12.10г. N А-33, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.10г. между ИП Наумчевой О.Н. (арендодатель) и ИП Коратасковой Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 33 (л.д. 5-6).

Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.12.10г. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение N 41 площадью 44,2 кв.м, расположенное втором этаже многофункционального Торгово-офисного центра "Альта" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр.10.

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение сдается в аренду до 30.11.11г.

Пунктом 2.2. договора аренды установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальный платежи, счета за телефон, Интернет, телевидение, электроэнергию, воду, а также любые иные связанные с содержанием арендуемого помещения платежи.

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.11г. стороны согласовали, что арендная плата устанавливается с декабря 2010 по февраль 2011 г. и с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. из расчета 32 доллара США за 1кв.м. площади в месяц в сумме, эквивалентной курсу Банка России доллара к рублю в рублях на день оплаты, но ниже курса доллара США, равного 1 доллар США равен 32 рубля, а с марта 2011 г. по июнь 2011 г. - 25 долларов США за 1кв.м. площади в месяц в сумме, эквивалентной курсу Банка России доллара к рублю в рублях на день оплаты.

При этом, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей, электроэнергию, воду, иное.

Согласно пункту 3.3. договора аренды ответчик обязан ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца уплачивать арендную плату за текущий месяц.

Как указывает истец в период с 23.12.10г. по 30.11.11г. ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнялись, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 151 633 руб. Кроме того, арендатором не оплачены коммунальные платежи в размере 2 210 руб.

Письмами от 22.11.11г. и от 07.12.11г. (л.д. 12,13), а также телеграммами от 14.11.11г, от 25.11.11г., от 07.12.11г. (л.д. 16-18) ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности и о расторжении договора. Однако, ИП Коратасковой Ю.А. каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации предпринято не было.

Довод ответчика о том, что она не получала претензии и телеграммы истца подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что корреспонденция направлялась арендодателем по адресу ответчика, указанному в договоре и согласно представленной суду выписке из ЕГРИП являющемуся адресом местонахождения ИП Коратасковой Ю.А. (л.д. 33).

Является необоснованным и довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП Коратасковой Ю.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ: 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 45, корп. 2, кв. 48. (л.д. 33), что подтверждается отметкой отделения связи о возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 38).

На основании изложенного, поскольку ответчиком в установленные договором сроки обязательство по оплате арендных и коммунальных платежей в полном объеме не исполнено, у него за период с 23.12.10г. по 30.11.11г. перед ИП Наумчевой О.Н. образовалась задолженность в сумме 151 633 руб., которая подлежит взысканию с ИП Коратасковой Ю.А.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов подтверждает задолженность ИП Коратасковой Ю.А. в размере 75 912 руб. 40 коп. отклоняется судом так как указанный акт составлен по состоянию на 19.10.11г., а задолженность истцом взыскивается по 30.11.11г.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды. Как уже было установлено выше, срок договора аренды помещения, согласованный сторонами - до 30.11.11г. Поскольку, своими письмами и телеграммами ИП Наумчева О.Н. заявила требование о возврате переданного в аренду помещения, то спорный договор не может считаться пролонгированным на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды N 33 от 23.12.10г. является прекратившим свое действие в связи с истечением срока аренды и не может быть расторгнут.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 735 757 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по договору в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.5. предусмотрена неустойка за неисполнение арендатором возложенных договором обязанностей в размере месячной арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-158/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич