Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26389/12

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-79416/12-79-776

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея Уюта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-79416/12-79-776, судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Галерея Уюта" (ОГРН 1087746748143; 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д. 6)

к Управлению по ЮАО ГУМЧС России по г. Москве (113519, г.Москва, ул. Чертановская, д. 40)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Лосева А.О. по дов. от 02.04.2012 б/н;
от ответчика:	Малыш А.Н. по дов. от 18.02.2012 N 141-25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея Уюта" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 25.05.2012 по делу N 102 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, считает нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления отпали, поскольку с 15.05.2012 применяются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППЮ01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 утратили силу в связи с принятием приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что обществу, как арендатору нежилых помещений, вменено в вину нарушение п.4 действующих Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 N 4836), выраженное в том, что занимаемые нежилые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела, следует, что прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОНД управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан - рынке Каширский двор, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда.

В ходе проведенной проверки установлено наличие в действиях общества, которому переданы во временное пользование торговые места на территории рынка Каширский двор на основании договора аренды от 01.11.2011 N 2866-11/КД1, нарушения требований п4 НПБ 110-03, а именно: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

По результатам проверки заместителем прокурора ЮАО г. Москвы в присутствии полномочного представителя общества вынесено постановление от 12.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 31-32,94).

25.05.2012 на основании данного постановления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 44-45,88-89).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, введенными в действие с 30.06.2003 и утратившими силу с принятием приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в действовавших на момент проверки Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Ссылка апеллянта на то, что ППБ01-03 с 15.05.2012 утратил силу не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ему вменено нарушение п.4 действующих НПБ110-03 и в силу указанных положений Закона N 69-ФЗ и п.п.2.2.3,2.2.5.2.2.15,.4.2 договора аренды он наряду с арендодателем несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности, отраженный в акте проверки, подтверждается материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка производства по административному делу опровергаются исследованными судом материалами дела.

Из акта проверки от 09.04.2012 усматривается, что проверка проведена прокурором с участием специалистов и уполномоченных представителей арендодателя.

Акт осмотра арендованных обществом помещений от 09.04.2012 составлен с участием понятых и представителя общества, поэтому соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Уполномоченный представитель общества присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил под роспись определение о вызове на рассмотрение дела для передачи его законному представителю общества. Каких-либо заявлений и ходатайств в связи с этим от законного уполномоченного представителя общества и его законного представителя в адрес административного органа не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и права заявителя соблюдены.

Ссылки заявителя на вступление в силу после проверки, но до вынесения обжалованного постановления, Правил противопожарного надзора в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.N 390, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вмененный обществу п.4 НПБ 110-03 не утратил силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины арендатора во вмененном правонарушении, поскольку оно при использовании торговых мест не приняло необходимые и достаточные меры, связанные с поддержанием данных объектов в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Порядок привлечение общества к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-79416/12-79-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова