Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4000/12

г. Чита

5 октября 2012 г.

Дело N А19-12259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БФ-Илем" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-12259/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БФ-Илем" (ОГРН 1093850021880, ИНН 3812124069) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН 3812079313 ОГРН 1043801756756) о признании незаконным и отмене постановления N 25-12/382 от 16.05.2012 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФ-Илем" (далее ООО "БФ-Илем", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 25-12/382 от 16.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БФ-Илем" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для возврата денежных средств, уплаченных по контракту.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - ООО "Жи Эй Ти" (Монголия) (продавец) и ООО "БФ-Илем" (покупатель) 1 декабря 2010 года был заключен внешнеторговый контракт N BF 10/12/01 на покупку концентрата плавиковошпатового флотационный марки ФК-75, стоимость контракта составляет 27 600 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2011 г.

Расчет по контракту производится в форме банковского перевода в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату путем банковского перевода в размере 65 % от суммы каждой поставки авансом, оплата остальных 35 % осуществляется по факту отгрузки. Товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 60 календарных дней с момента списания авансовых платежей со счета покупателя. В случае невозможности выполнить свои обязательства продавец производит возврат авансовых платежей в полном объеме не позднее 90 календарных дней с момента списания предоплаты со счета покупателя.

Соглашением N 3 от 04.02.2011 г. стороны внесли изменения в контракт и установили, что товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в течение 120 календарных дней с момента списания авансовых платежей со счета покупателя. В случае невозможности выполнить свои обязательства продавец производит возврат авансовых платежей в полном объеме не позднее 150 календарных дней с момента списания предоплаты со счета покупателя.

На основании названного контракта в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Иркутске Обществом оформлен паспорт сделки N 10120001/1000/0008/2/0.

В рамках исполнения контракта ООО "БФ-Илем" 17 декабря 2010 года произведена оплата в сумме 17940 долларов США.

Проведенной проверкой было установлено, что возврат денежных средств по окончании 150 дней с момента списания предоплаты со счета покупателя осуществлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года N 10607000-518/2012.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16 мая 2012 года N 25-12/382 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 378381, 51 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от монгольского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года N 10607000-518/2012, ни постановление о назначении административного наказания от 16 мая 2012 года N 25-12/382 не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "БФ-Илем", препятствующем получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от иностранного контрагента товаров ООО "БФ-Илем" представило административному органу и суду первой инстанции копии запроса в государственную службу Монголии от июля 2011 года с просьбой дать справку о местонахождении исполнительного органа контрагента ООО "Жи Эй Ти", заявление в отделении полиции столичного района Чингэлтэй г. Улаанбаатара от июля 2011 года о факте мошенничества со стороны ООО "Жи Эй Ти", а также электронная переписка ООО "БФ-Илем".

Отвергая доводы Общества о ведении им претензионной работы, суд первой инстанции сослался на то, что указанные запросы были направлены за пределами срока, предусмотренного для возврата денежных средств, а так же, что ООО "БФ-Илем" не обращалось по вопросам поставки товара к заводу-изготовителю ООО "Чулуут Интернэшнл".

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на представленных Обществом запросах и заявлении имеются отметки государственных органом Монголии (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением прокурора районной прокуратуры Чингэлтэй г. Улаанбаатар N 2634 от 19.09.2011 г. указано на наличие в действиях ООО "Жи Эй Ти" факта мошенничества по невыполнению условий контракта от 01.12.2010 г. N BF 10/12/01, вместе с тем сделана ссылка на то, что указанный конфликт должен быть разрешен Международным Арбитражным судом (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка ООО "БФ-Илем" с ООО "Жи Эй Ти" от декабря 2010 года с требованием о выполнении условий контракта от 01.12.2010 г. N BF 10/12/01 по поставке плавиковошпатового концентрата (т. 1 л.д. 118-120), а так же электронная переписка от января 2011 г., так же с требованиями выполнения условий контракта и ответы на указанные требование от монгольского контрагента, в которых последний сообщает о причинах несвоевременной поставки предоплаченных товаров и гарантирует поставку товаров (т. 1 л.д. 112 - 115).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом представлены надлежащие доказательства ведения им претензионной работы в целях понуждения монгольского контрагента произвести своевременную поставку товаров либо возвратить уплаченные денежные средства.

Само же по себе не обращение заявителя по вопросам поставки товара к заводу-изготовителю ООО "Чулуут Интернэшнл" не свидетельствует о противоправном поведении Общества препятствующему получению товаров или возврату денежных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от монгольского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств. Не представлены доказательства, свидетельствующие и о противоправном поведении Общества, которые препятствовали бы получению товаров или возврату денежных средств.

В связи с чем, в действиях ООО "БФ-Илем" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-12259/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-12259/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 16 мая 2012 года N 25-12/382 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БФ-Илем" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БФ-Илем" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 166 от 07.06.2012 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов