Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-15373/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А26-2877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Омельяненко О.П., доверенность от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15373/2012) общества с ограниченной ответственностью "Прадо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 г. по делу N А26-2877/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прадо"

о взыскании 367 967 рублей 72 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ответчик, ООО "Прадо") о взыскании 340 033 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2010 года по август 2011 года по договору энергоснабжения N 00737 от 20.12.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Прадо", указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает решение суда от 18.06.2012 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Прадо" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0737 от 20.12.2010 (листы дела 14-31), гарантирующий поставщик в период с декабря 2010 года по август 2011 года отпускал потребителю электрическую энергию.

Установленные пунктом 4.3 договора сроки оплаты потребленной электроэнергии были потребителем нарушены, в связи с чем ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки за период с 18.01.2011 по 03.10.2011 в сумме 340 033 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки с указанием не доказанность явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 340 033 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу N А26-2877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова