Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4866/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А14-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Зибровой Е.Е., представителя по доверенности N 7 от 03.10.2011;

от МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14-8123/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (ОГРН 1033600016911), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 5 377 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "Воронежская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (далее - МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011 в сумме 4 500 000 руб. и пени в сумме 877 500 руб. за период с 21.12.2011 по 02.07.2012, при недостаточности денежных средств и имущества, находящихся в распоряжении МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр", субсидиарную ответственность просило возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 произведена замена органа, представляющего муниципальное образование городской округ город Воронеж, Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" ссылается на неправомерное взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" не явился.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения ОАО "Воронежская сетевая компания", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 года между ОАО "Воронежская сетевая компания" (далее - займодавец) и МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" (далее - заемщик) по согласованию с Департаментом экономики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. для строительства заемщиком объекта капитального строительства - кафе в парке "Алые паруса", адрес: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4 д (именуемым в дальнейшем - объект), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.12.2011.

В пункте 1.3 договора N 1-10/11бз от 07.10.2011 стороны согласовали, что заем по настоящему договору является беспроцентным.

ОАО "Воронежская сетевая компания" свои обязательства по договору выполнило, перечислив на основании платежного поручения N 2604 от 11.10.2011 денежные средства в размере 4 500 000 руб., указав в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1-10/11бз от 07.10.2011 на строительство капитального объекта".

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежская сетевая компания" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 4 500 000 руб. по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 2604 от 11.10.2011, и, кроме того, не оспорен МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" задолженности по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011 в сумме 4 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом ОАО "Воронежская сетевая компания" также заявлено требование о взыскании с МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" пени в сумме 877 500 руб. за период с 21.12.2011 по 02.07.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011 в случае не возврата указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в установленный настоящим договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец правомерно начислил ему пени в сумме 877 500 руб. за период с 21.12.2011 по 02.07.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование ОАО "Воронежская сетевая компания" о взыскании с МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" пени в сумме 877 500 руб. за период с 21.12.2011 по 02.07.2012 является правомерным.

Как указано выше, истец ОАО "Воронежская сетевая компания" при недостаточности денежных средств и имущества, находящихся в распоряжении МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр", также просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями пункта 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".В данном случае истец ОАО "Воронежская сетевая компания", обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, исполнил порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 339 ГК РФ.

Так, основным должником является МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр", собственником имущества - МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, главного распорядителя средств бюджета городского округа.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр") подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и им не оспаривается.

Доказательства наличия в распоряжении МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, привлечение собственника имущества МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" - МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании с МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" в его пользу задолженности по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011 в сумме 5 377 500 руб., из которых: 4 500 000 руб. - сумма основного долга и 877 500 руб. - пени за период с 21.12.2011 по 02.07.2012, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр", в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" относительно неправомерного взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ОАО "Воронежская сетевая компания" при подаче искового заявления в арбитражный суд области, исходя из суммы требований 10 000 руб., была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 469 от 22.02.2012.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Воронежская сетевая компания" уточнило исковые требования, в связи с чем, просило взыскать с МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" задолженность по договору займа на строительство капитального объекта (беспроцентный) N 1-10/11бз от 07.10.2011 в сумме 5 377 500 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена не была.

Поскольку исковые требования ОАО "Воронежская сетевая компания" о взыскании с МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" задолженности в сумме 5 377 500 руб. удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в пользу истца и 47 887 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр" от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - МКП ГО г.Воронеж "ЭкоЦентр".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14-8123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова