Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-21559/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-38656/12-72-238

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "МЕДСТЕКЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-38656/12-72-238, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ОГРН 1025002586751, 141600, Московская обл., Клинский р-н, г.Клин, ул.Литейная, д.20)

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2011 N 412-2011-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Григорьев С.А. по доверенности от 12.10.2011 N 147

от ответчика: Жафярова Ш.Ш. по доверенности от 13.08.2012 N 73-12-ИП-05/44207

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕДСТЕКЛО" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР России по ЦФО (далее - ответчик, ФСФР) от 19.12.2011 N 412-2011-Ю50-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что регистратор отказал заявителю в выполнении функции счетной комиссии; факт обязанности проведения собрания акционеров Обществом установлен судебным актом по делу N А40-38658/12-21-358, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 03/04-2010 от 01.04.2010 ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества осуществляет ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Согласно протоколу N 04/11 от 17.06.2011 заседания совета директоров Общества, 17.06.2011 на заседании совета директоров Общества по первому вопросу повестки дня "Об изменении даты проведения годового общего собрания акционеров в 2011 году" принято решение о созыве очередного общего собрания акционеров Общества на 15.07.2011, о чем заявитель письмом от 30.06.2011 (исх. N 30/110630-005) уведомил регистратора и просил Регистратора принять участие в указанном собрании в качестве счетной комиссии Общества.

В ответ на данное сообщение Регистратор направил заявителю письмо от 11.07.2011 исх. N ОП-000931-1107, отказав в принятии участия в собрании акционеров, сославшись на отсутствие возможности.

Приказом генерального директора Общества N 114-юр от 14.07.2011 была создана счетная комиссия из числа сотрудников Общества.

Согласно протокола N 01/11 от 15.07.2011 годового общего собрания акционеров и протоколу счетной комиссии по итогам голосования на годовом общем собрании акционеров Общества б/н от 15.07.2011, функции счетной комиссии на состоявшемся 15.07.2011 годовом общем собрании акционеров Общества выполнялись вышеуказанной счетной комиссией.

В соответствии с пунктом 12.24 Устава Общества и пунктом 1 статьи 10 Положения об общем собрании Общества функции счетной комиссии должны осуществляться исключительно регистратором Общества, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

05.12.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2011-11-351/пр-ап по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

19.12.2011 ФСФР вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Заявитель надлежащим образом уведомлялся о датах, времени и месте составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), в случае, если ведение реестра акционеров общества осуществляется регистратором, функции счетной комиссии общества не могут выполняться иными регистраторами.

Пунктами 12.24 Устава Общества, пунктами статьи 10 Положения об общем собрании Общества также предусмотрено, что функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Право регистратора на осуществление функций счетной комиссии на общем собрании акционеров обусловлено наличием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.

В соответствии со статьями 8, 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежит лицензированию.

На основании пункта 6 статьи 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" на данный вид деятельности выдается лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра.

В силу статей 38, 39, 42, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение), приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, осуществление функций счетной комиссии возможно лишь юридическими лицами, которые имеют лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг, в связи с чем, никто кроме регистратора не может осуществлять функции счетной комиссии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество нарушило требования пункта 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах, пункта 4.3 Положения, пункта 12.24 Устава Общества, пункта 1 статьи 10 Положения Общества, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а также положений Устава и утвержденного акционерами общества Порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку отказ регистратора принять участие в собрании акционеров не влечет возникновения у заявителя права самостоятельного утверждения состава счетной комиссии.

Заявитель не представил никаких доказательств по сообщению ФСФР информации об отказе регистратора в принятии участия в собрании акционеров; обжалования действий регистратора; запроса у ответчика возможности участия регистратора в собрании, с учетом предписания ответчика от 14.04.2011 N 11-ЕК-04/8750, обращения в ФСФР с целью получения разъяснения положений данного предписания.

Доводы о доказанности факта обязанности проведения собрания акционеров судебными актами по делу N А40-38658/12-21-358, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом исследования в решении Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу являлся вопрос первичности или повторности проведенного собрания акционеров. Вопрос о необходимости самостоятельного определения заявителем состава счетной комиссии без привлечения регистратора судами не исследовался.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-38656/12-72-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова