Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27667/12

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-57161/11-58-289

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-57161/11-58-289, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, г. Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр. 6) к Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (ОГРН 1037739020550, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 5) о взыскании долга в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Ю.А. по доверенности от 20.02.2012 б/н;

от ответчика - Назарова Е.В. по доверенности от 10.10.2011 N 04/11-з.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" о взыскании долга в размере 500.000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N ВФП-АРЗ/1-02 от 14.03.2002.

Решением от 20 июля 2012 года по делу N А40-57161/11-58-289 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2002 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа N ВФП-АР3/1-02, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа).

Срок возврата суммы займа в договоре не определен, однако, согласно пункту 4.1 договора договор действует до 14.03.2003.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2003 к договору займа стороны определили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня последнего платежа, поступившего на счет заемщика (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что последний платеж на сумму 103.000 руб. со стороны займодавца в пользу заемщика в рамках рассматриваемого договора состоялся 12.01.2005, что подтверждается представленным в дело платежным поручением с отметкой об исполнении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, помимо вышеназванного платежного поручения, также представлены доказательства передачи должнику денежных средств, а именно соглашение о зачете, по условиям которого задолженность заемщика перед займодавцем в рамках рассматриваемого договора составляет 1.276.556,73 руб., которое подтверждает существование между сторонами отношений по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, правомерно учел, что заемщик в ответ на полученную от займодавца претензию от 16.12.2008 о неисполнении обязательств в рамках рассматриваемого договора с учетом соглашения о зачете двумя платежами от 23.12.2008 и 9.04.2009 осуществил частичное погашение займа в рамках рассматриваемого договора на сумму 776.556,73 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушении положений указанных норм процессуального права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства им получены не были. Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что договор займа является незаключенным подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить свою обязанность, сделанные как в адрес кредитора, так и других лиц. В таких случаях срок исковой давности начинается заново.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 9.04.2012, тогда как истец обратился с настоящим иском 26.05.2011 и, соответственно, доводы заемщика о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, является правильным, поскольку началом течения срока в соответствии с условиями договора является истечение 12 месяцев со дня последнего платежа, в данном случае с 12.01.2006, а с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности в связи с оплатой ответчиком в соответствии с соглашением о зачете денежных средств по договору займа 23.12.2008 и 09.04.2009, срок давности истекал 09.04.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-57161/11-58-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев