Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3623/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Прогресс": 1) Дивянина Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2012, 2) Кулахметова Е.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2011;

от ООО "Грин Терра": 1) Сопина Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012, 2) Король А.С., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-1778/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 1094623000053) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1034603002830) о взыскании 1 013 246 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - ООО "Грин Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 426 870 руб. неустойки по договору поставки N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 и 586 376 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки N ЮА 14/08-10 от 03.08.2010, а всего 1 013 246 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-1778/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договорами. Считает, что истцом неверно определен период просрочки по договору N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 в количестве 93 дней, т.к. фактически период просрочки составляет 91 день, и, кроме того, считает неправомерным начисление неустойки после окончания срока действия договора N ЮА 14/08-10 от 03.08.2010.

Представители ООО "Прогресс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить.

Представители ООО "Грин Терра" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом против уточнения расчета неустойки по договору N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010, согласно которому размер неустойки по договорам поставки составит 1 004 066 руб. 16 коп. (417 690 руб. + 586 376 руб. 16 коп.), не возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2012 (15.09.2012, 16.09.2012 выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.04.2010 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Агрофирма Ветреное" (в настоящее время - ООО "Грин Терра") (покупатель) был заключен договор поставки N ЮА 06/04-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар.

Стоимость, наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 918 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по графику оплаты к соответствующей спецификации N 1, предусматривающему оплату товара в следующем порядке:

- первый (авансовый) платеж в размере 367 200 руб., составляющий 40 % от общей стоимости товара согласно спецификации N 1, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

- второй платеж в размере 275 400 руб., составляющий 30 % от общей стоимости товара согласно спецификации N 1, покупатель оплачивает до 15.05.2010.

- третий платеж в размере 275 400 руб., составляющий 30 % от общей стоимости товара согласно спецификации N 1, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после ввода в эксплуатацию товара. (В соответствии с доп. соглашением N 1 от 25.11.2010 к договору третий платеж в размере 275 400 руб. 00 коп. покупатель обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ).

Согласно пункту 3.3 договора товар поставляется в течение 60 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа при условии соблюдения графика оплаты товара.

В случае просрочки поставки товара или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

На основании платежного поручения N 467 от 06.05.2010 ООО "Агрофирма Ветреное" перечислило ООО "Прогресс" 367 200 руб.

Однако ООО "Прогресс" в нарушение условий договора осуществило поставку товара только 06.10.2010, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 21 от 06.10.2010.

Также, 03.08.2010 между ООО "Прогресс" (продавец) и ООО "Агрофирма Ветреное" (в настоящее время - ООО "Грин Терра" (покупатель) был заключен договор поставки N ЮА 14/08-10, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора: товар поставляется в течение 25 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа при условии соблюдения графика оплаты товара.

Окончательная поставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента поступления последнего авансового платежа от покупателя.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к договору стоимость поставляемого товара составила 330 882 руб. с учетом НДС, а оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке (по графику оплаты товара):

- первый (авансовый) платеж в размере 99 264 руб. 60 коп., составляющий 30 % от общей стоимости товара согласно Приложению N 1, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

- второй платеж в размере 132 352 руб. 80 коп., составляющий 40 % от общей стоимости товара согласно Приложению N 1, покупатель оплачивает ориентировочно через 10 календарный дней после даты оплаты первого авансового платежа.

- третий платеж в размере 99 264 руб. 60 коп., составляющий 30 % от общей стоимости товара согласно Приложению N 1, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке данной партии товара, ориентировочно через 20 календарных дней после даты оплаты второго авансового платежа.

На основании платежного поручения N 150 от 11.08.2010 покупатель перечислил поставщику 99 264 руб. 60 коп.

Поставка товара была произведена 01.03.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 01.03.2011.

В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору стоимость поставляемого товара составила 480 000 руб. с учетом НДС, а оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке (по графику оплаты товара):

- первый (авансовый) платеж в размере 144 000 руб. 60 коп., составляющий 30 % от общей стоимости товара согласно Приложению N 2, покупатель оплачивает до 30.09.2010.

- второй платеж в размере 192 000 руб., составляющий 40 % от общей стоимости товара согласно Приложению N 2, покупатель оплачивает ориентировочно через 15 календарный дней после даты оплаты первого авансового платежа.

- третий платеж в размере 144 000 руб., составляющий 30 % от общей стоимости товара согласно Приложению N 2, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке данной партии товара, ориентировочно через 15 календарных дней после даты оплаты второго авансового платежа.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения N 194 от 30.09.2010 покупатель перечислил поставщику 144 000 руб. 00 коп.

Поставка товара была произведена 01.03.2011, что подтверждается товарной накладной N 4 от 01.03.2011.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просил применить ответственность, предусмотренную пунктами 6.2 договоров, взыскав с поставщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец в порядке пунктов 6.2 договоров начислил ответчику неустойку в размере 1 013 246 руб. 16 коп., а именно:

- 426 870 руб. - за просрочку поставки товаров за период с 07.07.2010 по 06.10.2010 по договору поставки N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010;

- 586 376 руб. 16 коп. - за просрочку поставки товаров за период с 08.09.2010 по 01.03.2011 по договору N ЮА 14/08-10 от 03.08.2010.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, о её несоразмерности и снижении размера начисленной неустойки не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете неустойки по договору N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 было неверно рассчитано количество дней просрочки.

Согласно уточненному расчету за период просрочки с 07.07.2010 по 05.10.2010 (91 день) по договору N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 сумма неустойки составляет 417 690 руб. (918 000 руб. x 59 x 0,5 %).

Истец с данным расчетом согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с уточненным расчетом с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренную договорами неустойку в размере 1 004 066 руб. 16 коп. (417 690 руб. + 586 376 руб. 16 коп.), в связи с чем, решение суда области подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после окончания срока действия договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

На основании пункта 8.1 договор N ЮА 06/04-10 действует до 31.12.2010, на основании пункта 7.5 договор N ЮА 14/08-10 также действует до 31.12.2010, что означает намерение сторон считать день 31.12.2010 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем положения указанных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке в пределах срока действия договора товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Ссылка ООО "Прогресс" на заключение дополнительного соглашения от 21.06.2011 к договору поставки N ЮА 06/04-10 от 22.04.2010 также несостоятельна, поскольку указанным соглашением сроки поставки не изменялись.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает ошибочными, поскольку рассматриваемые договоры не содержат четких условий, предусматривающих порядок досудебного претензионного урегулирования спора, и из их текста не следует, что стороны обязательно должны соблюдать досудебный порядок разрешения вытекающих из них споров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-1778/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1034603002830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 1094623000053) неустойку в размере 1 004 066 руб. 16 коп. и 22924 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 1 026 990,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 1094623000053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1034603002830) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева