Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-9356/12

г. Челябинск

05 октября 2012 г.

Дело N А47-3270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-3270/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Байтурин Рустам Ханифович (паспорт);

представитель Байтурина Рустама Ханифовича - Сатыев Рустем Иршатович (паспорт, доверенность от 01.08.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 индивидуальный предприниматель Аларина Валентина Николаевна (ОГРНИП 309565813400015, ИНН 561005686891, далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению с его расчетного счета N 40802810116000001259, открытого в филиале "ТрансКредитБанк" в городе Оренбурге, на счет индивидуального предпринимателя Байтурина Рустама Ханифовича (ИНН, ОГРНИП, далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 2 893 443,09 руб. по платежным поручениям: N 174 от 29.10.2010 на сумму 345 000 рублей, N 179 от 17.11.2010 на сумму 230 894 рублей, N 188 от 07.12.2010 на сумму 150 271,15 рублей, N 194 от 15.12.2010 на сумму 180 000 рублей, N 195 от 24.12.2010 на сумму 300 000 рублей, N 3 от 12.01.2011 на сумму 285 675,30 рублей, N 4 от 13.01.2011 на сумму 225 433 рублей, N 5 от 21.01.2011 на сумму 166 000 рублей, N 6 от 31.01.2011 на сумму 200 000 рублей, N 12 от 03.02.2011 на сумму 151 000 рублей, N 17 от 15.02.2011 на сумму 100 000 рублей, N 22 от 22.02.2011 на сумму 100 704,45 рублей, N 28 от 02.03.2011 на сумму 126 494,95 рублей, N 30 от 10.03.2011 на сумму 116 331,74 рублей, N 38 от 18.03.2011 на сумму 24 575,40 рублей, N 39 от 18.03.2011 на сумму 191 063,10 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 2 893 443,09 рублей, восстановления обязательств должника перед ответчиком в общей сумме 2 893 443,09 рублей.

Определением суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

Конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что в данном случае предполагается информированность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке, если не доказано обратное. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Со ссылкой на абзац 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки указал, что договоры не устанавливают срок оплаты поставляемого товара, в связи с чем, должник обязан был оплачивать товар, поставляемый ответчиком непосредственно до или после передачи товара, согласование сторонами отсрочки (рассрочки) оплаты долга отсутствует. Из представленных в дело документов следует, что как до совершения оспариваемых сделок, так и в период их совершения, должник оплачивал поставляемый товар не в полном объеме и со значительным пропуском срока. По мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок свидетельствует письмо ответчика с приложенными к нему документами, адресованное конкурсному управляющему.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сославшись на то, что должник полностью не прекращал исполнение обязательств (статья 2 Закона о банкротства), исполнение обязательств производилось, задолженность сокращалась, что свидетельствует об отсутствии информированности ответчика о признаках неплатежеспособности, хозяйственные отношения должника и ответчика не предполагали представление должником бухгалтерских балансов, иной документации в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии информированности о признаках недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующие в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 15.05.2009 подписан договор N 41, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в течении срока действия договора в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 03.01.2011 подписан договор N 34, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в течении срока действия договора в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Исполняя условия данных договоров, поставщик в течение длительного времени поставлял в адрес покупателя, а покупатель принимал товар, что подтверждается накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Спора относительно факта осуществления поставок между сторонами не имеется.

С расчетного счета должника N 40802810116000001259, открытого в филиале "ТрансКредитБанк" в городе Оренбурге, на счет ответчика перечислены денежные средства в оплату поставленной продукции, в том числе в рассматриваемый шестимесячный период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2010 - 18.03.2011), на общую сумму 2 893 443,09 рублей по вышеперечисленным платежным поручениям.

Определением суда от 25.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании собственного заявления.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3 конкурсных кредиторов в общей сумме 2 444 052,55 рублей по основному долгу и 1 кредитор в сумме 23 150,30 рублей по финансовым санкциям.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными кредиторами, совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов, однако доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.1 Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя судам порядок применения приведенных норм, указал: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждено конкурсным управляющим в установленном порядке.

Так, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования Трубникова Валерия Алексеевича в сумме 1 024 438,36 рублей, основанные на договоре займа от 18.01.2010, и требования Назаровой Татьяны Анатольевны в сумме 1 098 082,19 рублей, основанные на договоре займа от 03.08.2009.

Требование ответчика к должнику относится к третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие оспариваемых сделок требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Исходя из того, что оспариваемые сделки, совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, для признания их недействительными, необходимо установление факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества на момент совершения спорной сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сложившиеся между должником и ответчиком отношения по договору поставки не предусматривали обязанности должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Факт наличия у должника задолженности перед ответчиком сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, учитывая, что из анализа ведомости по контрагентам за период с 19.08.2010 по 23.04.2011, представленной ответчиком, следует факт совершения многочисленных сделок по погашению задолженности, который давал ответчику все основания полагать, что должник платежеспособен. Указанное, также правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 в отношении гражданина Болтова К.Н., действовавшего от имени должника, не приняты судом первой инстанции, как подтверждающие факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерно, поскольку из самого текста данного постановления следует, что с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился лишь 06.05.2011, то есть после принятия к производству заявления должника о признании его банкротом (25.04.2011).

Ссылка подателя жалобы на письмо ответчика, адресованное конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 105), как подтверждающее факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ не свидетельствует об указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования слов и выражений. Такая ссылка основана на субъективном восприятии содержания письма.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчику не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при обращении в апелляционный суд, госпошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-3270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Алариной Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко