Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3550/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А69-1171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (заявителя) - Куулар Ч.С., на основании доверенности от 03.05.2012 N 602, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июля 2012 года по делу N А69-1171/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ОГРН 1101719001230, ИНН 1701048348) (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) от 24.05.2012 N 369 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- к вопросам местного значения городского округа относится только организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; на территории г. Кызыла сбором, вывозом, утилизацией и переработкой твердых бытовых отходов занимается специализированное предприятие - муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" (далее - МУП г. Кызыла "Благоустройство"); ненадлежащее исполнение полномочий в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа г. Кызыл и неосуществление должного контроля за действиями МУП г. Кызыла "Благоустройство" и непринятие соответствующих организационных мер не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом не доказаны факт нахождения свалок именно на городской территории и обязанность Департамента производить уборку прилегающих территорий частного домовладения или юридического лица; административным органом не представлено доказательств возникновения несанкционированных свалок в результате действия (бездействия) Департамента;

- у Департамента не были запрошены документы, подтверждающие осуществление на территории городского округа г. Кызыл сбора и удаления твердых бытовых отходов;

- на основании протокола осмотра от 17.05.2012 административный орган привлек к административной ответственности и Департамент и МУП г. Кызыла "Благоустройство";

- Департамент не был осведомлен о том, что проверка проводится по инициативе прокурора города Кызыла (отсутствует постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; в акте осмотра отсутствует подпись представителя прокуратуры, прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении);

- протокол осмотра от 17.05.2012 и фотографии не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств (осмотр проведен без участия законного представителя Департамента; на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, лице, осуществившем фотосъемку, о том, что фотографии являются приложением к протоколу осмотра).

Административный орган доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления мэра города Кызыла о предоставлении субсидий МУП города Кызыла "Благоустройство" от 01.03.2012 N 328; копии постановления мэра города Кызыла о предоставлении субсидий МУП города Кызыла "Благоустройство" от 26.03.2012 N 466; копии акт о приемке выполненных работ от 03.05.2012; копии письма Департамента городского хозяйства от 07.10.2011 N 1559; копии контракта от 30.08.2011 N 5; копии контракта от 30.08.2011 N 6; копии контракта от 30.08.2011 N 7; копии контракта от 30.08.2011 N 4; копии письма о предоставлении субсидий от 03.05.2012 N 725; копии заключения от 29.04.2012; копии письма о предоставлении субсидий от 02.05.2012 N 718; копии письма о предоставлении субсидий от 11.05.2012 N 764; копии письма о проведении месячника по благоустройству от 20.03.2012 N 440; копии письма об утверждении технического задания от 13.01.2012 N 23; копии писем от 26.04.2012 N 559, от 29.05.2012 N 793, от 12.07.2012 N 1083, от 10.07.2012 N 1060, от 09.07.2012 N 1047, от 29.06.2012 N 1003, от 25.05.2012 N 762, от 13.70.2012 N 1094, от 12.07.2012 N 1084, от 13.07.2011 N 1802, от 18.07.2011 N 128, от 29.03.2011 N 703, от 29.06.2011 N 700, от 21.06.2011 N 336, от 15.06.2011 N 512, от 31.05.2011 N 405, от 19.05.2011 N 332, от 13.07.2011 N 892, от 14.06.2011 N 507, от 26.05.2011 N 384, от 15.11.2011 N 1739, от 26.05.2011 N 381, от 15.09.2011 N 1446, от 03.02.2012 N 170, от 20.02.2012 N 246, от 27.03.2012 N 385, от 29.03.2012 N 402, от 17.05.2012 N 718, от 03.05.2012 N 610, от 01.09.2011 N 1342, от 06.10.2011 N 1347, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 28.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.05.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило требование прокурора г. Кызыла от 10.05.2012 N 7-7/12 о выделении специалиста для проведения совместной проверки по установлению несанкционированных мест размещения бытовых и промышленных отходов на территории г. Кызыла.

17.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва проведен осмотр территории городского округа г. Кызыл (протокол осмотра от 17.05.2012). В ходе осмотра выявлены нарушения требований статей 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 5, 8, 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, пунктов 1.2, 2.1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест", а именно:

- прилегающая территория дома N 7 по улице Паромной г. Кызыла загрязнена кучами твердых бытовых отходов (пластиковыми бутылками, полиэтиленовыми пакетами, остатками мебели, кучами спиленных деревьев, старыми тряпками, мешками, дырявыми ведрами, тазами);

- территория около дома N 1 по улице Паромной захламлена бытовыми отходами (пластиковыми бутылками, пакетами, обломком от двери холодильника, разбитыми кирпичами и т.д.);

- напротив дома по улице Мостовая, дом 33 образована стихийная свалка (имеются грязные тряпки, осколки стекла, пластиковые бутылки жестяные банки, отработанные автомобильные шины и прочий мусор);

- между 2-ой Азасской улицей и горой Любви организована несанкционированная свалка бытовых отходов (остатки старых кресел, бутылки пластиковые и стеклянные, старый кузов автомашины, кучи золы, кучи штукатурки, куски шифера, битых стекол старые тряпки) напротив переулка Саянский до дома N 8 по 2-ой Азасской улице;

- стихийная свалка имеется также напротив ома N 34 по улице 2-ая Азасская (остатки старого матраса, тряпок, бутылок, отработанные автомобильные шины, осколки стекол, мешок с мусором);

- несанкционированная свалка имеется рядом с домами по улице Магистральной, дома 280 и 66 (пластиковые бутылки, деревянные ящики, куски клеенки, тряпки, сухие ветки деревьев);

- между зверофермой и домом N 130 по улице Зеленой имеется несанкционированная свалка (остатки стиральной машины, пластиковые бутылки, сухие ветки деревьев, старые тряпки и т.п.);

- с северо-западной стороны от очистных сооружений г. Кызыла имеется несанкционированная свалка (большие кучи с бытовым мусором, осколки кирпичей, жестяные банки, пластиковые и стеклянные бутылки, старые тряпки, старые тазы, картонные коробки, мешки с мусором, отработанные автомобильные шины, ртутьсодержащие отработанные люминесцентные лампы, относящиеся к отходам 1 класса опасности, остатки старой стиральной машины и т.п.);

- в районе Кожзавода в 7 метрах от дома N 55 по улице Самирацкого и в 4 метрах от дома N 52 по улице Семирацкого имеется несанкционированная свалка (пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, разбитая ртутьсодержащая люминесцентная лампа, относящаяся к отходам 1 класса опасности, старые тряпки и прочий мусор);

- с юго-восточной стороны от забора ГУП "Чагытай" с вывеской "Мебель-окна" имеется несанкционированная свалка отходов производства и потребления (большая куча кусков гипсокартона, куча жестяных банок из-под использованной монтажной пены, пластиковые бутылки и прочий мусор);

- в 10 метрах от дома N 63 по улице Звездной к северу на площади 15х15 кв. метров имеется несанкционированная свалка бытовых отходов (зола, пластиковые пакеты, бутылки, осколки стекла, сухие ветки деревьев и прочий мусор);

- в 20 метрах от дома N 55 по улице Звездной имеется несанкционированная свалка бытовых отходов (пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, старая электроплита, осколки стекол, старые тряпки, бумага и прочий мусор);

-в 30 метрах от дома N 75 по улице Звездной к северу на площади 10х10 кв. метров имеется несанкционированная свалка бытовых отходов (отработанные автомобильные шины, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, осколки стекол и т.д.);

- в 20 метрах от магазина "Буянныг" на площади 50х50 кв. метров имеется несанкционированная свалка бытовых отходов (в яме пластиковые бутылки, на территории также пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, обрывки старой бумаги, осколки стекла и т.д.);

- напротив дома N 8 по улице Эрзинская, в 3 метрах от забора Гостехнадзора с северо-западной стороны имеется несанкционированная свалка (отработанные люминесцентные лампы, относящиеся к отходам 1 класса опасности, отработанные автомобильные шины, куча пластиковых бутылок и прочий мусор);

- возле дома N 49 по улице Университетской около трансформантой подстанции и рядом с надворным туалетом в радиусе 5 метров имеются кучи мусора (пластиковые бутылки, осколки стекла и прочий мусор);

- напротив дома N 27 по улице Суворова в 6 метрах к северо-западу и в 6 мерах к юго-западу вплотную к надворному туалету имеется несанкционированная свалка (пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, тетрапаки из-под соков, молока, сухие ветки деревьев, зола и прочий мусор);

- в 2 метрах к северу от дома N 119 по улице Пролетарская между деревьями и вагончиком имеется несанкционированная свалка (сухие ветки, пластиковые бутылки, зола, полиэтиленовые пакеты и прочий мусор).

21.05.2012 должностным лицом административного органа в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 369. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.05.2012 N 369 по делу об административном правонарушении (с учетом определения от 20.06.2012 об исправлении опечаток) Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, следовательно, у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления; процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом и прокуратурой г. Кызыла проведена совместная проверка. Однако, ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан вид проводимой проверки.

Правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля закреплены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона N 294-ФЗ.

Действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок.

В первом случае, проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного Закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующего с 01 августа 2011 года), где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое требование прокурора - повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования Закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва поступило требование прокурора г. Кызыла. Из содержания данного требования следует, что прокуратурой г. Кызыла проводится проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами производства и потребления на территории г. Кызыла. Руководствуясь статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" для проведения совместной проверки по установлению несанкционированных мест размещения бытовых и промышленных отходов на территории г. Кызыла Управлению Роспотребнадзора по Республике Тыва следовало выделить специалиста прокуратуре. О выделенном специалисте с указанием его контактных номеров телефонов следовало сообщить в прокуратуру г. Кызыла не позднее 12.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что направленное прокурором г. Кызыла требование о выделении специалиста не может служить основанием для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва, поскольку основанием для проведения проверки является распоряжение прокурора.

В материалах дела отсутствует требование (распоряжение) прокурора о проведении внеплановой проверки, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть отсутствует основание возбуждения административным органом собственной проверки.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении осмотра территории участвовали должностные лица прокуратуры, таким образом, основания считать проверку совместной или проводимой прокурором с привлечением специалиста - отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих основания для проведения внеплановой проверки (в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Закон предусматривает два исключения из названного императивного правила о сроке уведомления - пункт 17 статьи 10 и проведение проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Пункт 17 статьи 10 (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) указывал, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения, как и не представлено доказательств уведомления заявителя о проведении проверки.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверка (осмотр), проведенная Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва произведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, результаты данной проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 17.05.2012 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва с участием двух понятых. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что осмотр проводится с участием представителя - главного специалиста по благоустройству и озеленению Ондар О.О. Однако, в протоколе осмотра от 17.05.2012 отсутствуют подписи Ондар О.О., а также отсутствует запись об отказе представителя от подписания протокола. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ондар О.О. является уполномоченным представителем Департамента. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осмотр территории осуществлен административным органом без участия представителя Департамента.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости.

Из протокола осмотра от 17.05.2012 следует, что осмотр проводился с применением фотосъемки. Вместе с тем, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка.

Фототаблицы не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществлявшем фотосъемку, ссылок на протокол осмотра, не подписаны лицами, проводившими и участвующими в проведении осмотра. Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения осмотра территории 17.05.2012, в результате которой выявлено вменяемое заявителю правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Департаментом административного правонарушения.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого Департаменту правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 369, как основанный на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения Департаментом административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, допущение административным органом грубых нарушений процедуры проверки и недоказанность административным органом события (состава) вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Департамента к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 N 369.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.07.2012 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2012 года по делу N А69-1171/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении N 369.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова