Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-28532/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-84276/11-38-298Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Академия МБФ" С.А. Горлачева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N А40-84276/11-38-298Б, принятое судьёй А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества"Академия МБФ" (ОГРН 1027739625473, ИНН 7713308792)

в судебное заседание явились:

от ООО "МарвелДистрибуция": Заболотников С.В. по доверенности N б/н от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N А40-84276/11-38-298Б Закрытое акционерное общество "Академия МБФ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

Представитель акционеров должника Горлачеыв С.А., не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, должник, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора должника- ООО "МарвелДистрибуция" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим должника путем факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве.

Заслушав представителя кредитора должника - ООО "МарвелДистрибуция", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-84276/11-38-298Б в отношении должника -ЗАО "Академия МБФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов А.А.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.12.2011 г. в газете "Коммерсантъ" N 232.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчета временного управляющего о проделанной работе в ходе проведения процедуры наблюдения выявлено отсутствие имущества должника, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства; сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 45 366 124 рубля; временным управляющим должника проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о недостаточности количества денежных средств, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Судом первой инстанции, с учетом отчета временного управляющего, протокола первого собрания кредиторов 14.07.2012 г., на котором принято решение кредиторами должника ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, правомерно установлено о не возможности восстановления платежеспособности должника; доказательства погашения задолженности, должником в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о признании ЗАО "Академия МБФ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника, а также в соответствии со ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утверждена судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего должника Рябова А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не обосновано утверждение заявителя жалобы, что должник является платежеспособным. Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в результате, которого установлено, что должник является не платежеспособным и восстановление его деятельности не возможно. Доказательства расчетов должником с кредиторами, указанными в реестре требований кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для отмены решения о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г по делу N А40-84276/11-38-298Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров Закрытого акционерного общества "Академия МБФ" С.А. Горлачева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева